Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-9392/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

заявленные требования исходил из того, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением должником судебного акта, следовательно избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации за счет должника - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» в качестве иного способа исполнения судебного акта указывает на необходимость изготовления технической документации за счет должника.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты своих прав в виде обязания ответчика передать ему техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в котором избрали этот способ управления, что по сути повторяет способ защиты избранный при подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Суд, удовлетворяя иск, и обязывая Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, удовлетворяя это требование, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

По смыслу норм статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика определением от 28 января 2014 года восстановить документацию за свой счет и передать ее кредитору, фактически продублировал исполнительный лист АС №000083296, производство по которому прекращено в связи с утратой возможности исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» при подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Избранный судом по настоящему делу подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-9392/11 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А12-9392/2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина