Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-26579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26579/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу  № А12-26579/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный продукт», ОГРН 1093435006147, ИНН 3435103335 (г. Волгоград)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее – административный орган) от 26 сентября 2013 года № 7427/447, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 26 сентября 2013 года № 7424/447 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ.

ООО «Национальный продукт» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Национальный продукт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 90165, 90166, 90167 вручены адресатам 17, 18 и 20 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 21 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года, определения суда от 11 февраля 2014 года – 12 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляц2инную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11 марта 2013 года № 15-49 должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах в период с 14 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года в отношении ООО «Национальный продукт» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно статьи 11, статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 18 «Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности» № 3244-85 от 09.04.1985, а именно, за качеством воды не установлен систематический бактериологический контроль.

В ходе осуществления контрольных мероприятий должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах были запрошены результаты производственного контроля за 2012 год за выработкой безалкогольных напитков в цехе, расположенном по адресу: ул. Пушкина, 43, в части контроля за хозяйственно-питьевой водой и вырабатываемыми напитками (запрос № 1472 от 04 апреля 2013 года). ООО «Национальный продукт» был представлен один результат лабораторных испытаний за 2012 год: протокол лабораторных исследований № 940-ДВ/046 от 18 мая 2012 года. При этом в плане производственного контроля ООО «Национальный продукт» предусмотрено, что микробиологический контроль должен проводиться не реже 1 раза в квартал. ООО «Национальный продукт» свою деятельность в 2012 году осуществляло в период с мая по сентябрь включительно, что подтверждается журналом контроля мойки оборудования и кегов от 27 апреля 2012 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 15-49/44 от 10 апреля 2013 года.

В этот же день в адрес ООО «Национальный продукт» заказным письмом с уведомлением было направлено извещение исх. № 1561 о необходимости явки 05 июня 2013 года для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 34). Извещение получено ООО «Национальный продукт» 25 апреля 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении постового отправления № 404110 45 38489 1 (л.д. 35).

05 июня 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Сальниковым В.Н. в отношении ООО «Национальный продукт» в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол № 7427 об административном правонарушении (л.д. 33). Копия протокола была направлена в адрес юридического лица за исх. № 2441 от 05 июня 2013 года.

Определением от 06 июня 2013 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11 июля 2013 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 32). Определение направлено заказным письмом за исх. № 2494 от 07 июля 2013 года.

Поскольку ООО «Национальный продукт» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 15 августа 2013 года (л.д. 31). Поскольку сведения о надлежащем извещении юридического лица у административного органа отсутствовали 15 августа 2013 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26 сентября 2013 года. Указанное определение получено ООО «Национальный продукт» 20 сентября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Национальный продукт» в отсутствие представителя юридического лица рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. 26 сентября 2013 года и принято постановление № 7427/447 о привлечении ООО «Национальный продукт» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения являлось качество поступающей питьевой воды, используемой в дальнейшем в качестве сырья для приготовления готового продукта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ, под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обществом статьей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ, Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», пункта 18 СанПин 3244-85 «Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности», выразившихся в отсутствии систематического контроля за качеством питьевой