Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-26579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды, а именно - с нарушением сроков, установленных планом производственного контроля.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2.6 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Пунктом 2.7 указанного документа предусмотрено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 18 СанПин 3244-85 «Санитарные правила для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности» качество воды, используемой для технологических и санитарно-бытовых нужд должно отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая». За качеством воды должен быть установлен систематический бактериологический контроль лабораторией предприятия или местной санэпидстанцией на договорных условиях.

Вместе с тем, из примечания к указанному документу следует, что он не опубликован. В связи с этим подлежат применению действующие на территории Российской Федерации ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.12.1998 № 449, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 № 24

Как следует из плана производственного контроля (пунктом 1.1.4), подаваемая на завод из централизованных источников вода (до фильтра) подлежит микробиологическому контролю на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение общих норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть является общей нормой.

Статья 6.5 предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению и является специальной нормой. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм  законодательства, суд апелляционной инстанции пришел соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Действия ООО «Национальный продукт» должны быть квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку объектом проверки и выявленного нарушения действия общества, связанные с несоблюдением нормативных актов, регламентирующих порядок проверялись соблюдения им качества поступающей питьевой воды, используемой в последующем в качестве сырья для приготовления готового продукта.

Доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения административным органом, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление  является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.  В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-26579/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова