Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-27994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27994/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года  по делу № А12-27994/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шемонаевой Александры Алексеевны (г. Урюпинск Волгоградской области)

к территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шемонаева Александра Алексеевна (далее – Шемонаева А.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – административная комиссия, административный орга) от 17 октября 2013 года № 5-11/702 о привлечении к административной ответственности по статье 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 17 октября 2013 года № 5-11/702 о привлечении предпринимателя Шемонаевой А.А. к административной ответственности по статье 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административная комиссия не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шемонаева А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92581, 92582 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 25 февраля 2014 года.  Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 августа 2009 года № 520 образована комиссии по обеспечению поступления налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет городского округа г. Урюпинск, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов. Указанная комиссия осуществляет свою деятельность на основании Положения о комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет городского округа г. Урюпинск, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов (далее - Положение).

В соответствии со списком должников, представленным налоговым органом, в адрес предпринимателя Шемонаевой А.А. направлено приглашение от 20 августа 2013 года № 04-04/3830 на заседание комиссии 28 августа 2013 года к 14 час. 00 мин.

Шемонаева А.А. в назначенное время на заседание комиссии не явилась.

20 сентября 2013 года Шемонаева А.А. уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 03 октября 2013 года на 15 час. 30 мин. Уведомление получено предпринимателем 26 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 403113 64 57140 1 (л.д. 52).

03 октября 2013 года членом территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищевой Н.В. в отношении предпринимателя Шемонаева А.А., в отсутствие последней, составлен протокол № 1-Б по делу об административном правонарушении по признакам статьи 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определение от 03 октября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 октября 2013 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 54). Определение получено предпринимателем 09 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 403113 64 57174 6 (л.д. 55).

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Шемонаевой А.А., в отсутствие последней, рассмотрено территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области 17 октября 2013 года и принято постановление № 5-11/702 о привлечении её к административной ответственности по статье 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Шемонаева А.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного заявителю правонарушения и наличии его вины в правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.21 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неисполнение муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, препятствующее решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), связанные с неисполнением муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, которые препятствуют решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 1-Б об административном правонарушении от 03 октября 2013 года, из которого следует, что предприниматель 28 августа 2013 года не явилась на заседание комиссии по обеспечению поступления налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет городского округа г. Урюпинск, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов (далее – комиссия).

Указанная комиссия действует на основании Положения о комиссии (далее -Положение), утвержденного Постановлением Главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31.08.2009 № 520. В соответствии с пунктом 2.6. Положения комиссия получает от должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности сведения, необходимые для работы комиссии, а также приглашает должностных лиц и граждан для получения от них пояснений по вопросам, рассматриваемым комиссией.

Вместе с тем, Положение не содержит нормы, которая бы предписывала должностным лицам, гражданам обязательную явку на заседание комиссии и какую-либо ответственность за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины лица привлекаемого к ответственности предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Согласно статьям 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом при вынесении обжалуемого постановления не выяснялись причины неявки лица на заседание комиссии. В то время как, лицо неявившееся на заседание комиссии может быть привлечено к административной ответственности лишь в связи с неявкой по неуважительной причине. Следовательно, при возбуждении административного производства выяснению подлежат причины неявки лица на заседание комиссии, что в данном случае сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к ответственности может быть привлечено лишь лицо, реально знавшее о необходимости его явки на заседание комиссии. В данном же случае имеются противоречивые сведения о времени уведомления предпринимателя о заседании комиссии.

Из материалов административного дела следует, что направленное в адрес предпринимателя уведомление о необходимости