Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-27994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явки на заседание комиссии 28 августа 2013 года в 14 час получено ей 26 августа 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

В тоже время заявителем представлена распечатка Почты России, из которой следует, что та же самая корреспонденция с тем же почтовым идентификатором получена ею 28 августа 2013 года в 13 час. 44 мин, т.е. за нескольку минут до времени заседания комиссии.

Устранить данные противоречия при судебном разбирательстве не представляется возможным. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции также учено, что представленное суду уведомление от 20 августа 2012 года, которым подтвержден факт приглашения предпринимателя на заседание комиссии, носит неконкретный характер. По существу представленное уведомление является трафаретом (типовым документом), оно одновременно адресовано нескольким лицам и имеет единую для всех формулировку о приглашении на заседание комиссии по вопросу наличия задолженности по налогам и сборам в бюджет г. Урюпинска. При этом в уведомлении отсутствует какая-либо информация о сумме задолженности и виде налога, по которому образовалась задолженность, о налоговом периоде, в котором образовалась задолженность и т.д., что исключает возможность продуктивного участия в заседании комиссии и возможность представления конкретных документов относительно повестки заседания комиссии.

В оспариваемом постановлении не указано, каким образом неявка предпринимателя на заседание комиссии воспрепятствовала решению вопросов местного значения. Материалы административного дела не содержат доказательств наличия задолженности Шемонаевой А.А. перед городским бюджетом по НДФЛ. Служебная записка заместителя председателя комиссии от 20 сентября 2013 года, т.е. составленная уже после заседания комиссии, таким доказательством служить не может. Только из персонального уведомления в адрес предпринимателя от 20 августа 2013 года (доказательство представлено заявителем) следует, что она приглашалась на заседании комиссии по вопросу наличия у нее задолженности в размере 1755 руб. (авансовый платеж) по НДФЛ. Вместе с тем, несвоевременная оплата авансовых платежей не является задолженностью по налогу. Следовательно, его неуплата не затрагивает интересы городского бюджета.

Материалы административного дела не содержат доказательств в подтверждение необходимости явки предпринимателя на заседание комиссии.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены административной комиссией в отзыве на заявление, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-27994/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова