Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-13471/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13471/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «01» апреля 2014 года                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу №А12-13471/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 45 (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Довженко, 34 (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728)

о взыскании 316589,23 рублей, в том числе неосновательное обогащение 311590,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4998,43 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - истец) обратилось в суд с иско­вым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправи­тельная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоград­ской области» (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 311590,80 рублей, про­центы за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Энерготехмаш» (Заказчик) и ФКУ «ИК № 26 УФСИН России по Волгоградской области» (Исполнитель) заключен государствен­ный контракт № 324-В от 27.07.2012г.

Соглашением об изменении и дополнении договора, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, истец и ответчик внесли в указанный договор изменения, а именно произвели замену словосочетания «Государственный заказчик» на слово «Заказчик».

Согласно указанного контракта (пункт исполнитель обязуется изготовить товар: осно­вание ОБЩ 82-01.03.01.000 размер 8,00 * 2,43 м, в количестве 4 штук, межэтажное перекрытие ОБЩ 82-01.02.01.000 размером 8,00*2,43 м, в количестве 4 штук, перекрытие чердачное ОБЩ 82-01.01.01.000 размером 8,00 * 2,43 м в количестве 4 штук, основание ОБЩ 82-01.03.02.000 размером 6,0 * 2,43 м в количестве 3 штук, межэтажное перекрытие ОБЩ 82-01.02.02.000 разме­ром 6,0 * 2,43 м в количестве 3 штук, перекрытие чердачное ОБЩ 82-01.01.02.000 размером 6,0 *2,43 м в количестве 3 штук, на общую сумму 1038636,00 рублей с учетом НДС 18%, а государ­ственный заказчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.

Цена договора определена и согласована сторонами в сумме 1 038 636 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлен порядок оплаты, предусмотрено 30% авансирование покупателем в счет оплаты товара по настоящему контракту.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести товар, опре­деленный настоящим контрактом, в срок 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением № 4686 от 30.08.2012 перечислил предоплату в размере 311 590,80руб.

В свою очередь ответчик произвел поставку товара, при проверке которого были выявлены бракованные изделия, о чем составлен и подписан двухсторонний акт от 25.09.2012.

Уведомлением от 21.12.2012 № 3969 истец, руководствуясь положением пункта 8.3 контракта, сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата оплаченного за товар аванса.

Поскольку возврат аванса в размере 311 590,80руб. не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность рассматриваемого иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении последнего.

Выводы суда основаны на том, что между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской дея­тельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, от­ношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд  указал, что расторжение договора (отказ от его исполнения) возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству това­ра.

Поскольку истец, в обоснование иска истец сослался на некачественность поставленной продукции, судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела была нахначена экспертиза, которая была проведена экспер­том ООО «Альянс-Эксперт» Нестратовым М.Ю.  (за­ключение судебной экспертизы АЭ-ЗС-920-2013).

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, объем (количество) изготовленной ответчиком продукции соответствует условиям государственного контракта № 324-В от 27.07.2012.

Качество отдельных изготовленных конструкций не соответствует условиям договора, но в то же время не противоречит действующим СниПам, ГОСТам и другим нормативно-технической документации.

Недостатками эксперт посчитал геометрические характеристики 12 панелей (основание и межэтажное перекрытие из комплекта № 1, основание из комплекта № 2, основание из комплекта № 3, основание и межэтажное перекрытие из комплекта № 4, основание из комплекта № 5, межэ­тажное перекрытие и перекрытие чердачное из комплекта № 6, основание, межэтажное перекры­тие и перекрытие чердачное из комплекта № 7), которые не укладываются в допуски, установ­ленные сборочными чертежами ОГК ОАО «Энерготехмаш».

Одновременно, эксперт указал, что выявленные недостатки (неисправности) не являются существенными, поскольку отклонения от геометрических размеров этих панелей, при после­дующем возведении из них мобильных зданий, не повлияют на несущую способность и эксплуа­тационную пригодность мобильных зданий.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (то есть изготовление тех панелей, согласно государственному контракту № 324-В т 27.07.2012, которые укладыва­ются в допуски, установленные сборочными чертежами ОГК ОАО «Энерготехмаш») составляет 239422,00 рублей с учетом НДС.

Заключение ООО «Альянс-Эксперт» АЭ-ЗС-920-2013 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный по государственному контракту № 324-В от 27.07.2012г., соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, СНиПами, ГОСТами и другой нормативно-технической документацией, однако не соответствует требова­ниям, согласованным в договоре.

Вместе с тем, такое несоответствие не влияет на использование товара по своему назначению, в предназначенных для него целях, соответственно, имеющиеся недостатки в части товара не от­носятся к существенным.

Поскольку из заключенного между сторонами договора не следует возможность его расторжения в одностороннем порядке, кроме случаев, предусмотренных законом, а истцом не доказано фактических обстоятельств, положенных в основу своих требова­ний, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

Однако, по мнению коллегии судей, такие выводы нельзя признать правомерными.

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из решения суда, сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки, без учета наличия в рассматриваемом контракте условия по изготовлению продукции. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком основания и межэтажные перекрытия для мобильных зданий (7 комплектов) подлежали изготовлению в соответствии с конструкторской документацией Заказчика – ОАО «Энерготехмаш».

В силу статей 702-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенных изделий в соответствии с документацией Заказчика  по мнению судей апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Конкретных сроков начала и окончания работ по спорному контракту стороны не определили. Однако заключив соответствующий контракт, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение № 4686 от 30.08.2012), а подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, договор N 23/06/09-01 считается заключенным, а спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ установлены ст. 723 ГК РФ: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.3 контракта ответчик обязан был произвести товар, определенный контрактом в срок 15 рабочий дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет «Исполнителя».

В соответствии с п.2.2 контракта размер авансирования (предоплаты) определен в размере 30% от цены контракта 1 038 636 руб.

Истцом 30.08.2012 года перечислена предоплата 311 590,8 руб., то есть в размере предусмотренном условиями контракта.

25.09.2012г. истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт о выявленных в ходе осмотра изготовленных панелей недостатках.

Учитывая, что ответчиком условия контракта в части изготовления и поставки качественной продукции не были исполнены, истец 21.12.2012 г. направил ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и требованием возврата предварительной оплаты (л.д.17 том 1), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 24.12.2012г. Уведомление получено ответчиком 14.01.2013г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Возражая по заявленному иску ответчик указывал, что учреждение выполнило свою обязанность по приведению результата работ к надлежащему качеству, делающему продукцию пригодной для эксплуатации.

Вместе