Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-17655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17655/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года № 120; Управления: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 21 октября 2013 года № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс», ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067 (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-17655/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс», ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Вольский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области),

судебный пристав-исполнитель Вольского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковская Ю.Ф. (г. Вольск Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест ЗАТО «Шиханы», ОГРН 1026401675013, ИНН  6441005187 (г. Шиханы Саратовской области)

о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Саратовской области  «Облводоресурс» (далее – заявитель, ГУП СО  «Облводоресурс», предприятие) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. по подписанию постановления от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02.08.2013г. № 31403/13/08/64; об отмене постановления от 27.08.2013г. об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вольский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие производственно-жилищный трест ЗАТО «Шиханы».

До принятия решения по делу (23 декабря 2013 года) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Саратовской области от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений процентов и отменить данное постановление.

Решением арбитражного суда Саратовской области 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП СО «Облводресурсы», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№  78130, 78132,78133 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 марта 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 22 января 2014 года и 04 марта 2014 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в производстве Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство № 31403/13/08/64, возбужденное 02 августа 2013 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 002994460 выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия производственно-жилищный трест ЗАТО «Шиханы» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности в сумме 5 536 742,68 руб. (т 1, л.д. 69).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на наличные денежные средства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. 27 августа 2013 года было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Раковской Ю.Ф. было вынесено постановление об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым изменён процент по ограничению на расходно-кассовые операции с 50% на 25%.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. об изменении процента по ограничению на расходно-кассовые операции с 50% на 25%, полагая, что соответствующим постановлением нарушаются права взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2013 года в постановление от 27 августа 2013 года были внесены изменения в части указания даты вынесения спорного постановления, согласно которому дату вынесения необходимо считать «04.09.2013 г.».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства относится к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства, возбужденного 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, МУП ПЖТ ЗАТО «Шиханы», в соответствии с которым запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплён в статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя, которым должнику предписано поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному листу, относится к мерам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при применении мер исполнительного производства вынес постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства не позднее следующего дня после их поступления в кассу до полного погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в соответствии с нормами статьи 69 Закона № 229-ФЗ и является мерой принудительного исполнения должником требований исполнительного