Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-17655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документа.

Как указал суд первой инстанции, 04 сентября 2013 года в адрес Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от МУП ПЖТ ЗАТО «Шиханы» поступило заявление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ю.Ф. Раковской 04 сентября 2013 года было вынесено оспариваемое постановление об изменении размера ограничений с 50% до 25%, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения заявления должника, общество не оспаривает.

Принимая постановление от 04 сентября 2013 года, судебный пристав-исполнитель не отменил ранее принятого постановления. В тексте постановления от 04 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 121) отсутствуют какие-либо ссылки на то, что оно принято в целях исправления описки в дате постановления, что могло бы свидетельствовать о принятии постановления в порядке п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которого судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Соответствующие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Содержащаяся в постановлении от 04 сентября 2013 года фраза «Дату постановления 04.09.2013 считать правильной» не свидетельствует о том, что в ранее принятое постановление внесено изменение.

Судебный пристав-исполнитель не принимал постановления об исправлении описки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, речь идёт о явной арифметической ошибке, которая впоследствии была исправлена самостоятельно судебным приставом-исполнителем в силу статьи 14 Закона № 229-ФЗ, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2013 года в спорном постановлении от 27 августа 2013 года, где размер ограничений снижен на 25%, была исправлена допущенная арифметическая ошибка в части указания даты вынесения постановления, не соответствует представленным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон.

Кроме того, исправление даты постановления не является исправлением явной арифметической ошибки. Судебный пристав-исполнитель не отрицает того обстоятельства, что решение от 27 августа 2013 года в указанную дату не принималось.

Выводы суда первой инстанции относительно принятия постановления об установлении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%, наличия либо отсутствия задолженности МУП ПЖТ ЗАТО «Шиханы» перед ГУП СО «Облводоресурс», не свидетельствуют о законности и обоснованности  принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 27 августа 2013 года об изменении ранее установленного процента с 50 до 25.

Напротив, снижение ранее установленного размера ограничений при наличии у должника задолженности в сумме 2 393 050,80 руб., как указал заявитель, не позволяют последнему исполнить свои обязательства перед кредиторами (третьими лицами) в сумме 56 млн. руб. (как установлено судом первой инстанции), что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что для принятия оспариваемого постановления от 27 августа 2013 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований.

Выводы суда по обстоятельствам, связанным с порядком направления спорного постановления взыскателю, не относятся к существу спора.

Заявитель не оспаривает действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению постановлений от 27 августа 2013 года и 04 сентября 2013 года, а также бездействия по не направлению указанных постановлений.

Суд не может согласиться с доводами заинтересованных лиц о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано с нарушаем срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела не представляется возможным установить, когда оспариваемое постановление было вручено взыскателю (заявителю по делу). Соответствующих доказательств судебный заинтересованные лица не представили.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования не ссылался на пропуск заявителем процессуального срока.

Заинтересованные лица судебный акт в указанной части не оспаривают.

Признав решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года № 31403/13/08/64, суд удовлетворяет требование ГУП СО «Облводресурсы» в части и признает недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года № 31403/13/08/64

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф.  удовлетворению не подлежало в связи с тем обстоятельством, что полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя принадлежат вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов , который в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-17655/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2013 года недействительным. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Раковской Ю.Ф. от 27 августа 2013 года об изменении размера ограничений, по проведению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 02 августа 2013 года № 31403/13/08/64.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской