Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу №А57-5725/10, (судья Пашенько О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, и обществом с ограниченной ответственностью «Мое отечество», 410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 28/34,  ИНН 6454089152, ОГРН  1086454000896,  незаключенным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2013  в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) обратился конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от  05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Мегастрой» Фридмана Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 к участию в деле были привлечены Козлова В.Д. (г. Саратов, ул. Томская, д. 70, кв. 82), Грицкова А.В. (Саратовская область, с. Александров Гай, ул. Маяковского, д. 10), Захарову Л.Г. (г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 11, кв. 82), Шалакова А.С. (г. Саратов, ул. Тульская, д. 39, кв. 108), Князева Н.К. (г. Саратов, ул. 1-й Студеный пр-д, д. 6, кв. 28), Князеву Т.И. (г. Саратов, ул. 1-й Студеный пр-д, д. 6, кв. 28), Шкодина А.В. (г. Саратов, ул. Исаева, д. 4, кв. 37), Сидорову К.А. (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 115, кв. 44), Михайлову М.М. (г. Саратов, ул. Аптечная, д. 30, кв. 19), Ярмольского И.Н. (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 48 б/2), Ермакову Н.В. (г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44 Б, кв. 35), Лебедеву О.В. (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 79, кв. 14), Настасина А.В. (Саратовская область, с. Генеральское, ул. Бережная, д. 91), Аверьянова А.С. (г. Саратов, ул. Чкаловы, д. 100), Ляйхнер А.Н. (г. Саратов, ул. Федоровская, д. 1, кв. 463), Чаусову О.П. (г. Саратов, ул. Валовая, д. 41/53, кв. 202), Борисова Ю.К. (г. Саратов, ул. 4-й Чернышевский пр-д, д. 1, кв. 56), Пирогова А.В. (Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 54, кв. 16), Асмолова И.В. (г. Саратов, ул. Электронная, д. 7, кв. 180), Гайдаш Я.С. (г. Саратов, 2-й Детский пр., д. 55/57, кв. 3), Черемисова В.Н. (г. Саратов, ул. 4-й Соликамский, д. 5), Дулова А.Л. (г. Саратов, ул. Рахова, д. 11, кв. 76), Фролову К.С. (г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 2, кв. 38), Борзикову И.С. (г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 91), Медведеву Н.К. (Саратовская область, Турковский р-он, с. Бороно-Михайловка, ул. Школьная, д. 19, кв. 2), Макарова В.В. (Саратовская обл., Вольский р-он, с. Барановка, ул. Советская, д. 74), Шапошникову М.В. (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180 а, кв. 17), Кириллова А.А. (Саратовская обл., Энгельсский р-он, с. Генеральнское, ул. Московская, д. 54 А), Карпович В.К. (г. Саратов, Дегтярная пл., д. 1/13, корп. Б, кв. 21), Соломатину Л.Б. (г. Саратов, ул. Слонова, д. 78, кв. 54), Сулейманову Н.Х. (Саратовская область, г. Калининск, ул. М. Горького, 26; г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 40/54, кв. 79), Теленкову Е.П. (г. Саратов, ул. Посадского, д. 193/199, кВ. 85), Хегай М.Н. (Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Пер. Куйбышева, д. 52), Филимонова М.М. (г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 22, кВ. 18), Язеву Е.Г. (г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 11, кВ. 8), Федукину В.А. (г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 15/3, кВ. 99), Наливайко П.О. (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 68/7), Штанова А.Ю. (Саратовская обл., Марксовский р-он, с. Звонаревка, , ул. Матросова, д. 9/1), Карасеву Л.А. (г. Саратов, ул. Бр. Никитиных, д. 4 а, кВ. 34), Ямалиеву Л.М. (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д. 22, кВ. 12), Гашникову Л.С. (г. Саратов, ул. Федоровская, д. 1), Молота И.Д. (г. Саратов, ул. Беговая, д. 15, кВ. 17), Ерастову Г.А. (г. Саратов, ул. 4 Чернышевский пр-д, 1, кВ. 88), Неменкову Н.Г. (г. Саратов, ул. Дачная, д. 30, кВ. 33), Шадчина А.С. (Пензенская обл., Тамалинский р-он, с. Зубрилово, ул. Рабочая, д. 25), Котякину Н.П. (г. Саратов, ул. 3-й Детский пр-д, д. 1-9, кВ. 48), Евдокимова Ю.М. (Саратовская обл., Самойловский р-он, с. Криуша, ул. Пионерская, д. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002»  Марьянова В.А. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконный судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов В.А. обратился с заявлением о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, от 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2013, явка сторон обязательна, о чем заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ. В судебном заседании 06.06.2013 принимала участие представитель конкурсного управляющего Бурая Н.А.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний в судебные заседания не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил. В определениях об отложении судебного заседания суд первой инстанции обязывал явкой в судебное заседание.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.

Апелляционный суд не  находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.

В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний участникам процесса и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Поскольку конкурсный управляющий  не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное