Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Однако, указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов (участников строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.

Апелляционным судом не принимается ссылка конкурсного управляющего на то, что он перестал являться в судебные заседания в связи с постоянными и необоснованными отложениями.

Как видно из материалов дела, состоялось 7 судебных заседаний, из которых судебное заседание от 06.06.2013 отложено по ходатайству представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью выявления заинтересованных лиц по сделке; 02.07.2013 судебное заседание отложено в связи с неявкой (конкурсный управляющий не явился); определением от 01.08.2013 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Мегастрой» Фридман Б.С. (в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего); определением от 06.09.2013 судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлеченного временного управляющего ООО «Мегастрой» Фридмана Б.С. (в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего); определением от 07.10.2013 к участию в деле привлечены третьи лица (конкурсный управляющий в судебное заседание не явился); 11.11.2013 судебное заседание отложено на 11.12.2013 в связи с неявкой сторон, в определении суд обязал стороны явкой; 11.12.2013 стороны в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий извещен надлежащим образом.

Таким образом, вышеуказанные судебные заседания арбитражным судом были отложены по объективным причинам.

Неявка конкурсного управляющего или его представителя в последующие судебные заседания 07.10.2013,  11.11.2013 и 11.12.2013 является неоднократной.

Конкурсный управляющий к указанным судебным заседаниям не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Данные  обстоятельства являются основаниями для применения судом первой инстанции п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу №А57-5725/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу №А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Каплин

Н.Н. Пригарова