Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-13439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на строительство спорной хоккейной площадки согласно градостроительному законодательству обществу не выдавалось. Данный факт заявителем не опровергается.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ЗАО «ТД «Эластик» 27.02.2008 обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако Управлением архитектуры письмом от 03.03.2008 № 78 заявителю разъяснено, что выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку представленная документация на хоккейную площадку без права капитального строительства.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт ввода объекта - хоккейной площадки, в эксплуатацию также не оформлялся.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от 05.06.2013, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок заявителем в регистрирующий орган был представлен договор аренды земли от 30.11.2010 № 510, из которого следует, что обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 04 06:3, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, район дома № 117А по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта (хоккейная площадка), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 6994 кв.м.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрены ограничения в использовании земельного участка, в том числе запрещено строительство капитальных зданий, строений, сооружений. Договор заключен сроком на 5 лет с 08.11.2010 по 07.11.2015г. Данный договор был заключен на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 4122 от 08.11.2010, которое также предусматривает ограничения в использовании земельного участка в виде запрета на строительство капитальных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. В случае невыполнения указанного условия все улучшения земельного участка переходят в собственность арендодателя на условиях, определяемых соглашением сторон.

Также в материалы дела представлено письмо Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»» из которого следует, что в органе технической инвентаризации отсутствуют сведения о годе постройки данного сооружения (год постройки неизвестен).

Кроме того, заявителем представлен счет - фактура № 2632/12 от 10.10.2006 из которого следует, что «Балаковорезинотехника» передает Покупателю «Эластик» бетонное основание - хоккейная площадка, что также свидетельствует о том, что заявленное к регистрации сооружение не было создано ЗАО «Торговый дом «Эластик».

Представленный заявителем локальный сметный расчет, а также Экспликация хоккейной площадки, без разрешительной документации на строительство не опровергают выводы регистрирующего органа в оспариваемом отказе в госрегистрации.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что спорный объект - хоккейная площадка, является объектом недвижимого имущества, поскольку необходимые документы, подтверждающие законность возведения данного сооружения именно как объекта недвижимого имущества у ЗАО «ТД «Эластик» отсутствуют и существуют ограничения, установленные органом местного самоуправления, на возведение на рассматриваемом земельном участке объектов капитального строительства.

В обоснование довод апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Эластик» указывает на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 05.06.2013, кадастровый паспорт на спорный объект - хоккейную площадку. По мнению заявителя, предоставление разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требуется, поскольку хоккейная площадка является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному - жилому комплексу, вблизи которого она расположена.

Данный довод заявителя обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие именно на данном земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм усматривается, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, для отнесения спорного сооружения к вспомогательному необходимо, чтобы возведенное сооружение располагалось на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовало строительным нормам и правилам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц;

фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательному, исключительно для обслуживания действующего объекта;

невозможность самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной хозяйственной деятельности нежели основной объект.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно отнесения хоккейной площадки в качестве вспомогательного объекта к основному - жилому микрорайону города является также несостоятельным, поскольку хоккейная площадка и жилой комплекс - выполняют разную функцию, жилой комплекс не принадлежит заявителю и не располагается на арендуемом земельном участке.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Эластик» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Эластик» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 08.08.2013 № 1 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-13439/2013.

Арбитражный суд Саратовской области в решении указал, что закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание положения пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, и в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным зачесть излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2013 № 1 государственную пошлину в размере 1000 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу № А57-13439/2013.

В связи с чем, закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2013 года по делу № А57-13439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Эластик» платежным поручением от 08.08.2013 № 1 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу № А57-13439/2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платежным поручением от 08.08.2013 № 1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской