Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А12-25932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25932/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-25932/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 11034350003726, ИНН 3435900323 (г. Волжский Волгоградской области),

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Управление, УТиДК) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области) по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года № 34 АА 175148, в соответствии с которым Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей.

К участью в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации    городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77911, 77912, 77913, 77914, 77915 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 и 13 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 03 марта 2014 года – 04 марта 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года в 16 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Сериковым П.А. выявлено, что на участке автомобильной дороги на ул. Шоссейная от ул. Западная до проспекта им. Ленина в городском округе город Волжский отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. «Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки», 1.2.1. «Линия обозначающая край проезжей части», 1.14.1 «Пешеходный переход», что не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а так же п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном от 06 сентября 2013 года (т.1 л.д. 58).

В адрес начальника Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2013 года поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 12 сентября 2013 года к 09 час. 00 мин. для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, а также составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 12 сентября 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей с участием двух понятых, а также протокол № 34 АА 175148 об административном правонарушения по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

О времени (19 сентября 2013 года 16 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей получены Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации   городского округа – город Волжский Волгоградской области 16 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1 л.д. 59).

Дело об административном правонарушении в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в отсутствие представителя заявителя, рассмотрено старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 19 сентября 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление № 34 АА 175148 о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ,   нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

В свою очередь осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального