Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-28432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

            Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

            Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Строительных нормах и правилах СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Нормах пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*).

            В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

            В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

            Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

            Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

            Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить доказательства нарушения требований пожарной безопасности.

            Из существа выявленных нарушений следует, что для установления такого факта, как несоответствие размера ширины проступи лестниц на эвакуационных наружных лестницах третьего типа, административному органу необходимо было провести соответствующие замеры.

            При этом измерение параметров объекта защиты производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

            Судом первой инстанции верно установлено, что  в нарушение требований статьи 27.8 указанного кодекса представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о проводимых измерениях и технических характеристиках, позволяющих установить возможность производить замеры с использованием этих средств.

            В силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            Отсутствие в составляемых должностным лицом административного органа документах характеристик используемого технического средства, а также данных о его поверке лишает суд возможности сделать объективный и достоверный вывод о том, что административным органом использовалось допустимое измерительное средство.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия вышеуказанного правонарушения, по которому были произведены замеры.

            Оборудование вторыми эвакуационными выходами спальных помещений детского сада (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*) относится к конструктивным особенностям, требующим вмешательства в постройку капитального характера.

            В материалах дела имеется  заключение архитектурного отдела администрации Котовского муниципального района Волгоградской области здание муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 3 построено в 1969 году и соответствует проекту.

            Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (бремя доказывания лежит на административном органе) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел  к верному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности (за исключением недоказанности ряда нарушений) подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

            Судебная коллегия считает, что признавая некоторые позиции оспариваемого постановления незаконными, суд первой инстанции правомерно указал ,что данный факт не влечет признания незаконным самого постановления, поскольку в остальной части учреждением допущено нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, актом проверки от 09.10.2013 № 42, протоколами об административном правонарушении от 09.10.2013 № 51, 52, 53.

            В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.             В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

            «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

            СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

            Время ввода в эксплуатацию здания или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

            Довод заявителя о том, что ответственность за вменяемое правонарушение лежит на руководителе, а не на юридическом лице подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину руководителя учреждения.

             Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

            Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Котово Волгоградской области об отмене постановления от 23.10.2013 № 0053, вынесенного главным государственным инспектором Котовского района Волгоградской области по пожарному надзору Борисенко С.В.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям