Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-9357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9357/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Шишков В.В. по доверенности от 27.03.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-9357/2013, судья Е.Л. Большедворская,

по исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны, (ОГРНИП 304644904700091, г.Саратов)

к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г.Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Саратов

к Индивидуальному Предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне, г.Саратов

о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, в лице управляющего Саратовским филиалом Аристарховой Елены Сергеевны, г. Саратов, о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора № 72-20032/0356 от 17.06.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки пункта 1.4 кредитного договора № 72-20032/0356 от 17.06.2010, взыскании 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 28.05.2013 в размере 14 602 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб.

Определением суда от 11.10.2013 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Казариной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора №72-20032/0356 от 17 июня 2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Применены последствия недействительности: пункта 1.4 кредитного договора кредитного договора №72-20032/0356 от 17 июня 2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Казариной Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2013 в размере 17 283 руб. 75 коп., госпошлина в размере 10 984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4050 рублей.

С открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору №72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., госпошлина в размере 5826 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова «ежедневно за каждый день просрочки». Заявитель считает, что  формулировка резолютивной части решения в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 72-20032/0356 от 17.06.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок до 17.06.2015.

Пунктом 1.4 кредитного договора стороны предусмотрели, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 60 000 руб.; кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Согласно мемориальному ордеру № 0001 от 23.06.2010 комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору N 72-20032/0356 от 17.06.2010 в согласованной сторонами сумме 60 000 руб. была списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. в безакцептном порядке, что ответчик не оспаривал.

Индивидуальный предприниматель Казарина Т.М., полагая, что пункт 1.4 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права потребителя, а полученная Банком денежная сумма комиссии за предоставление кредита уплачена без правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, а статьей 29 Федерального закона N 395-1 предоставлено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором банком была установлена комиссия за выдачу кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходит из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Установив, что в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции правомерно признал условия пункта 1.4 кредитного договора №72-20032/0356 от 17 июня 2010 г. ничтожными на основании статьи 168 Кодекса, а денежные средства в размере 60 000 рублей - подлежащими возврату индивидуальному предпринимателю в силу части 2 статьи 167, 1102 Кодекса.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Казариной Т.М. задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 72-20032/0356 от 17.06.2010 за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в размере 160 880 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 года по делу N 2-1846/13, установлены обстоятельства заключения кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, а также исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств. По названному судебному акту с ИП Казариной Т.М., а также Пырсиной И.В., Пырсиной В.В., ООО «АВТОРИТЕТное» в пользу Банка в солидарном порядке взысканы долг, проценты, неустойки по состоянию на 11.06.2013 года (за период с 26.02.2013 года по 10.06.2013 года).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность уплатить проценты