Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-9357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по кредиту в размере 19,5 % годовых возложена на ИП Казарину Т.М. пунктом 1.3 кредитного договора N 72-20032/0356 от 17.06.2010 года, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим, даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку ответчиком (ИП Казариной Т.М.) не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, встречное исковое требование Банка о взыскании процентов, начисленных по условиям пункта 1.3 кредитного договора за период с 11.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 160 880 руб. 87 коп., удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 года № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Получение кредитором (банком) от заемщика денежных средств (комиссии за выдачу кредита) осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности соответствующего условия соглашения и того факта, что для клиента банка непосредственно не создается отдельное имущественное благо, поэтому начисление процентов должно быть произведено с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции, установив, что денежная сумма (сумма неосновательного обогащения) 60 000 руб. списана со счета индивидуального предпринимателя Казариной В.М. в безакцептном порядке 23.06.2010, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 0001 от 23.06.2010, и, признав оспариваемый пункт кредитного договора ничтожным с момента его совершения, удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010, а не с 17.06.2010, как указал истец в своем исковом заявлении.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной на день предъявления настоящего искового заявления (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и суммы основного долга в размере 60 000 руб., за период с 23.03.1010 по 19.12.2013 (день принятия решения судом) в сумме 17 283 руб. 75 коп., в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 60 000 руб. исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, судом не произведен зачет указанных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №  4898/13 от 26.11.2013.

В случае зачета по настоящему делу первоначальных и встречных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для взыскания с Банка процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 20.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает возможным произвести зачет требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.

Поскольку задолженность Банка перед индивидуальным предпринимателем в результате зачета требований отсутствует, оснований для начисления процентов на сумму 60 000 руб., начиная с 20.12.2013, по день фактической уплаты суммы основного долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2013г. по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части исковых требований индивидуального предпринимателя  Казариной Т.М. следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Казарину Т.М.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-9357/2013 отменить в части, отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 60 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, установленной в размере 8,25% годовых ежедневно за каждый день просрочки начиная с 20.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем:

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов. Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 74 389 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казариной Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина