Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-24586/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилого дома блок секции А, Б, В, Г, Д, Е, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина С.Т.

В отношении большинства квартир и нежилых помещений дома № 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове уже зарегистрированы в установленном порядке права собственности за участниками строительства и иными инвесторами как на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, так и на основании подписанных должником актов приема-передачи жилых и нежилых помещений. Данные обстоятельства подтверждаются  выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2013 №01/004/2013-68104.

20.12.1999 между НП «Единство Поволжья» («Застройщик») и Квартирно-Эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа («Дольщик») был заключен договор долевого участия в строительстве №23,  утвержденный командующим войсками ПРИВО.

Предметом данного договора является участие в долевом строительстве жилого дома на строительной площадке по ул. Ст.Разина в г. Саратове (в/г №4 Кировского района) по программе «Жилье для военнослужащих».

Указанные квартиры предназначаются для заселения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Данную площадку под строительство согласно пункту 2 договора КЭУ ПриВО передает застройщику - НП «Единство Поволжья».

 При этом стороны договора определили, что 10% от общей площади построенного дома передается в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации, а 90% - застройщику (НП «Единство Поволжья»).

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2006 к указанному договору стороны договора №23 определили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007, 2 очередь - блок-секции Д, Е – декабрь 2007), а также что Министерству обороны России должны быть переданы 33 квартиры в доме по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина (угол ул. Московской). Стороны согласовали список квартир, передаваемых Министерству обороны, с указанием номеров и площадей этих квартир (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.02.2006).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2006 к договору № 23 долевого участия в строительстве квартир в г. Саратове стороны изменили срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (1 очередь - блок-секции А, Б, В, Г - 1 квартал 2007, 2 очередь - блок-секции Д, Е – 1 квартал 2008) и установили, что в случае нарушения сроков выделения квартир Министерству обороны согласно обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, к Застройщику применяются следующие санкции: - при невыделении квартир на срок до шести месяцев, Застройщиком выплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от рыночной стоимости невыделенных квартир за каждый день просрочки (п.5а дополнительного соглашения № 2); - при невыделении квартир на срок более шести месяцев, Застройщик обязан выплатить Дольщику денежную компенсацию, равную рыночной стоимости невыделенных квартир плюс к сумме, указанной в пункте 5а дополнительного соглашения № 2.

18 июня 2007 года между сторонами договора № 23 подписан акт сверки, согласно которому, по состоянию на дату составления акта,  задолженность НП «Единство Поволжье» перед 334 КЭО ГлавКЭУ МО РФ, являющаяся денежной компенсацией, равной  рыночной стоимости невыделенных квартир, по договору № 23 долевого участия в строительстве от 20.12.1999 и дополнительному соглашению № 2 к указанному договору от 31.10.2006, - составила 98310240 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору №23 от 15 мая 2002 года Застройщик передает Дольщику 10% общей площади вводимого жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина в г. Саратове, согласно Реестру к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к договору №23 долевого участия в строительстве квартир в г. Саратове от 28.02.2006 года между НП «Единство Поволжья» и 334 квартирно-эксплуатационным отделом ПУрВО определено наличие Реестра к данному соглашению. Однако, данный Реестр отсутствует. Список квартир, представленный в приложении № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 28.02.2006 года, не может являться реестром, так как данная форма не предусмотрена указанным Дополнительным соглашением. Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанное дополнительное соглашение подписано со стороны НП «Единство Поволжья» директором Русяевым В.В., не являющегося в тот период руководителем НП «Единство Поволжья».

При исследовании судом первой инстанции материалов дела №А57-137б/03-12, было установлено, что на дату подписания дополнительного соглашения №1 от 28.02.2006 к договору долевого участия №23 НП «Единство Поволжья», определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2004 в отношении НП «Единство Поволжья» было введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Дудина Л.В. (дело №А57-137б/03-12 том 3, листы дела 75-78), определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2005 внешний управляющий Дудина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, внешним управляющим утвержден Синяев И.В. (дело №А57-137б/03-12 , том 6, листы дела 10-11). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2006 по делу NА57-137Б/03-12 утверждено мировое соглашение, и производство по делу о банкротстве НП «Единство Поволжья» было прекращено.

С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение, на которое ссылается представитель Министерства обороны Российской Федерации, подписано со стороны должника неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с момента с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Дополнительное соглашение №1 от 28.02.2006 к договору долевого участия №23  является ничтожной сделкой, поскольку подписано от лица должника директором Русяевым В.В., который на указанный период  полномочиями единоличного исполнительного органа НП «Единство Поволжья» не обладал в связи с их передачей с 06.04.2004 внешнему управляющему, на основании абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 28 данного Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в заявлении Министерства обороны РФ, исходил из отсутствия указания конкретных квартир, на которые заявитель претендует.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, настаивающем и в апелляционной инстанции  на  передаче ему 10% общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Степана Разина, 54 в городе Саратове, что составляет 2 117,4 кв.м, без конкретизации  номеров квартир, на которые заявитель претендует.

Действительно, статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования о передаче жилого помещения в случаях, указанных в статьях 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве. Однако, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления у должника отсутствует право распоряжения данным имуществом, в том числе и право его передачи кому-либо в собственность.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии зарегистрированного за иными лицами права собственности на большую часть  квартир,  указанные жилые помещения (квартиры) не входят в конкурсную массу должника.

Как пояснил представитель Министерства обороны РФ, под передачей квартир заявитель подразумевает выполнение обязанности застройщиком по договору долевого участия, скорректированному дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, участниками процесса  не  оспаривается отсутствие свободных, незанятых квартир, поименованных в приложениях к договору и дополнительному соглашению, что исключает возможность  признания права собственности на  неопределенные квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неоднократно разъяснив заявителю возможность уточнения заявленных требований, относительно перехода на установление денежных требований, был лишен процессуальной возможности разрешить спор иным образом.

В апелляционном суде также объявлялся перерыв для определения позиции подателя апелляционной жалобы.

После перерыва  представитель Министерства Обороны РФ категорично отказался от изменения своей позиции по делу и настаивал на передаче безымянных 10 % от жилой площади.

У апелляционного суда при таких обстоятельствах отсутствует процессуальная возможность  самостоятельного изменения требований на денежные, в отсутствие волеизъявления заявителя, либо самостоятельной конкретизации каких бы то ни было квартир, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательственные правоотношения между Министерством Обороны РФ и НП «Единство Поволжья» возникли из договора долевого участия в строительстве №23 от 20 декабря 1999 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из  акта сверки от 18 июня 2007 года,  стороны договора констатировали просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия  и согласились на  денежную компенсацию, равную  рыночной стоимости невыделенных квартир,  в размере 98310240 рублей.

Таким образом, заявитель может предъявить свои требования к должнику в денежном выражении, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  право собственности на спорный земельный участок  до настоящего времени оформлено за РФ, тогда как застройщик получил данный земельный участок от муниципального образования по договору аренды, в признании которого недействительным по иску Министерства обороны РФ было отказано.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А57-4024/2011, №А57-21353/2007, из которых усматривается следующее.

Как преюдициально следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу N А57-21353/2007, собственник - Министерство обороны, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора порядком произвело фактическое распоряжение земельным участком. Постановлением мэра г. Саратова №877-210 НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, по ул. Ст.Разина, в Кировском районе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления ФАС Поволжского округа от 28.02.2014 по делу N А57-4024/2011, на момент заключения договора долевого участия в строительстве №23 от 20 декабря 1999 года и предоставления спорного земельного участка действовал порядок высвобождения военного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N623. В соответствии с указанным порядком решение о высвобождении военного имущества принимается по представлению Министерства обороны.

Передача высвобождаемых земель, находящихся в пользовании войсковых частей, осуществлялась в Порядке оформления возврата земель в народное хозяйство, установленным Приказом Министерства обороны СССР 1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской