Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-19309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19309/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича (400119,                     г. Волгоград, ул. Тулака, 2-57, ОГРН 30434600710062, ИНН 344603317062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-19309/2013 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Федорова Алексея Евгеньевича (400119,                г. Волгоград, ул. Тулака, 2-57, ОГРН 30434600710062, ИНН 344603317062),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича и его представителя Федоровой Е.А. по доверенности от 26.06.2013, выданном сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Алексею Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Федоров А.Е.) о взыскании 57 854,66 рублей - задолженности по основному долгу, 4127,93 рублей - задолженности по процентам за рассрочку платежа, 7 679,18 рублей - пени по основному долгу, 576,86 рублей - пени по процентам, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 иск  удовлетворен. С ИП Федорова А.Е. в пользу Департамента взыскана задолженность по основному долгу в размере 57 854,66 рублей, задолженность по процентам за рассрочку платежа в размере 4127, 93 рублей, пени по основному долгу в размере 7679, 18 рублей, пени по процентам в размере 576,86 рублей, а также судебные расходы в размере 47, 69   рублей. С ИП Федорова А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 809,55 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований. Податель жалобы, указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает в фискальных интересах специальный порядок ценообразования и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, вследствие чего налог на добавленную стоимость является элементом цены, считает, что указанная сторонами в договоре купли-продажи № 16 от 26.03.2009 цена продажи объекта недвижимого имущества включает в себя налог на добавленную стоимость. При этом, как отмечает податель жалобы, истец никогда ни до, ни в момент заключения договора, ни устно, ни письменно не указывал на то, что цена продажи объекта недвижимого имущества согласована в договоре без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ИП Федорова А.Е. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Департаментом, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Департамента, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Федорова А.Е. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Департаментом (продавец) и ИП Федоровым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 1в (далее - договор), по условиям пункта 1.2. которого продавец продает, а покупатель приобретает встроенное нежилое помещение площадью 59,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Елисеева, 7.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №3 от 10.03.2009 года) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 159р от 21.07.2009 года «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества».

Цена продажи объекта нежилого фонда установлена сторонами в пункте 1.3. договора и составляет 889 000, 00 руб.

По условиям пункта 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Расчеты сторон по договору определены статьей 3 договора, в том числе:

- оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора (пункт 3.1. договора),

- покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3) (пункт 3.2. договора),

-на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 13% (пункт 3.3. договора),

- внесение платежей и начисленных процентов производится Покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.9. договора стороны определили, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок;

2) на уплату просроченных процентов;

3) на уплату срочных процентов;

4) на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда;

5) на погашение срочной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Департамент, полагая, что ИП Федоров А.Е. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что цена продажи объекта недвижимости составляет 889 000 рублей, не включает в себя налог на добавленную стоимость, сделал вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанного налога на добавленную стоимость из цены договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передал покупателю объект муниципального нежилого фонда, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.

Ответчик считает, что им исполнены обязательства по оплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения, при этом в составе цены им обоснованно исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Из существа исковых требований и доводов апелляционной жалобы следует, что данном случае спор между сторонами возник по причине различного толкования пункта 1.3. договора, определяющего цену объекта недвижимости муниципального нежилого фонда для цели совершения сделки.

Так истец считает, что цена объекта недвижимости муниципального нежилого фонда определена в договоре без учета налога на добавленную стоимость, тогда как ответчик считает, что цена  продажи объекта недвижимого имущества включает в себя налог на добавленную стоимость.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12. 2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена