Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А12-19309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из отчета № 0-1194 об определении рыночной стоимости спорного встроенного нежилого помещения от 15.12.2008, проведенного по заказу Департамента, а также из сопроводительного письма, направленного генеральным директором ЗАО «Отечество» в адрес Департамента, следует, что на основании договора № 305 от 11.12.2008, заключенного между Департаментом ЗАО «Отечество», последним произведены осмотр и оценка  встроенного нежилого помещения площадью 59,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Волгоград, улица им. Елисеева, 7. В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений, сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 15.12.2008 без учета налога на добавленную стоимость, с учетом округлений, составляет 889 000 рублей (т. 1, л.д. 124).

Отчет об оценке от 18.12.2008 № О-1194 не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, а потому стоимость объекта оценки, указанная в данном отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доказательств того, что цена объекта спорного встроенного нежилого помещения определена не на основании отчета об оценке от 18.12.2008 № О-1194, в материалы дела не представлено.

В письме Департамента от 30.2009 исх. № 18292, направленном в адрес ИП Федорова А.В. следует, что цена объекта по договору купли-продажи от 26.03.2009           № 1в не включает налог на добавленную стоимость. К данному письму была приложена копия отчета об оценке от 18.12.2008 № О-1194 (т. 1, л.д. 116).

Письма исх. № 15482, № 17071 аналогичного содержания были направлены Департаментом в адрес ИП Федорова А.В. 07.10.2011, 07.11.2011 (л.д. 118-120).

В судебном заседании ИП Федоров А.В. и его представитель подтвердили, что данные письма были получены Федоровым А.В. с приложением отчета об оценке от 18.12.2008 № О-1194.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость муниципального имущества нежилого фонда, подлежащего отчуждению, была определена на основании иного отчета об оценке, равно как не представил доказательств представления в Департамент разногласий относительно указанной в договоре цены подлежащего выкупу нежилого помещения и (или) оспаривания спорного условия договора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда ни до, ни в момент заключения договора, ни устно, ни письменно не указывал на то, что цена продажи объекта недвижимого имущества согласована в договоре без учета налога на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки по отчуждению муниципального имущества нежилого фонда определяется оценщиком и в данном конкретном случае она без учета налога на добавленную стоимость, что прямо следует из отчета об оценке от 18.12.2008 № О-1194.

Представленное в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России              № 10 от 30.09.2011 № 13-09/112 (т. 1, л.д. 69-73) таким доказательством не является, поскольку из решения налогового органа не следует, что выводы о цене спорного муниципального имущества нежилого фонда, указанной в договоре, сделаны на основе анализа отчета об оценке от 18.12.2008 № О-1194.

Не является таким доказательством и представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 01.01.2014.

Между тем, оплата дополнительно к цене продажи суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие в договорах купли-продажи соответствующего условия не является основанием для освобождения покупателя от внесения данного налога, который оплачивается сверх упомянутой в договорах цены продажи имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10, пункты 9, 15 Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае у ответчика правовых оснований для удержания налога на добавленную стоимость из цены договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, предусмотренного договором и графиком платежей, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по договору за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 57 854, 66 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя по перечислению суммы продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 13  % годовых.

По расчету истца, который суд первой инстанции признал обоснованным, задолженность ответчика по процентам за рассрочку платежа по договору купли-продажи, за период с марта по июнь 2013 года составила 4 127, 93   руб.

Контррасчёт задолженности по процентам за рассрочку платежа ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводов о наличии в расчете задолженности по процентам за рассрочку платежа по договору купли-продажи за спорный период, установленной судом первой инстанции ко взысканию, арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, пени по основному долгу и пени по процентам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца размер пени по основному долгу за период с 21.02.2013 года по 20.06.2013 года составил 7 679,18 рублей, размер пени по процентам за период с 21.02.2013 года по 20.06.2013 года составил 576, 86 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, расчет размера пени, проверен судом первой инстанции и признан верным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчёт пени по основному долгу и пени по процентам ответчик в суд первой инстанции не представил. Доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о судебных расходах, в том числе судебных издержках, возникших в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-19309/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Федорова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                             И.И. Жевак