Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А06-7456/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

            Согласно п. 6 ст. 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

            В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

            Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

            Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные  дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и  генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

            Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что  ответственность за состоянием участка дороги внутридомовой территории возложена на заявителя, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

            Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «Город Астрахань» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утверждённой решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 27 ноября 2008 года № 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

            Согласно подпунктам 3.1.1. и 3.1.2. Положения, размещённого на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г. Астрахани в сети «Интернет» по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и  ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

            Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами.

            Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления, установлено и не ставится под сомнение.

            В соответствии со ст. 14, п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

            Вышеуказанными нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных функций и обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе, в зависимости от той или иной степени финансовой обеспеченности.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения возложенных на Управление обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Кроме того,  на момент осмотра дороги, так и на момент составления протокола осмотра, а в последующем и рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не представил сведения, подтверждающие факт их устранения до настоящего времени. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обнаружения повреждения оно не было устранено именно в пределах установленных сроков.

            Таким образом, судебная коллегия считает, что вина заявителя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, установлены административным органом правомерно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции  не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

            Совершенное заявителем  правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Статья 12.34 КоАП РФ, действующая на момент совершения правонарушения предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.         

            В рассматриваемом случае судебной коллегией  установлено, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

            Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

             В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

            На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-7456/2013  отменить.

            Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани, принятого структурным подразделением ОГИБДД, 30 НН № 000054 от 24.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Г.И.Агибалова

С.Г.Веряскина