Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А57-16659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16659/2013

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «05» февраля 2014 г.

по делу № А57-16659/2013 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению ООО «Нефтегазавтоматика», г. Саратов

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

о признании недействительным в части решения от 27.06.2013 № 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей;

от  ООО «Нефтегазавтоматика» -  Бовть О.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  - Маракова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в ФБ в сумме 40 240 руб. и РБ в сумме 362 160 руб., начисления пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 4 126 руб. и РБ в сумме 37 132 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в сумме 8 048 руб., в РБ в сумме 72 432 руб. Кроме того, заявитель просит уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, до 3 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 402 400 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части размера штрафной санкции по ст.123 НК РФ в сумме 33 860 руб. В остальной части требований - отказано.

Инспекция полагая, что  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Нефтегазавтоматика» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2011г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ (агент) за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2012 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком при определении размера налога на прибыль необоснованно включены в состав расходов денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные контрагенту ООО «Регионэкспо» (г. Курск) во исполнение договора от 16.05.2011 № 5 за поставку молниезащиты и съемных ограждающих кожухов для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией. К данному выводу налоговый орган пришел исходя из того, что при проведении мероприятий встречного налогового контроля ООО «Регионэкспо» налогоплательщиком представлены документы, которые не подтверждают реальные хозяйственные операции, руководитель контрагента отрицает факт взаимоотношений с настоящим налогоплательщиком.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №07/14 от 29.05.2013 г.

27.06.2013г. на основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №07/11 о привлечении ООО «Нефтегазавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением, ООО «Нефтегазавтоматика» предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в размере 10 296 руб., налог на прибыль в сумме 405 100 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 44 846 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 83 079 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 36 860 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 апелляционная жалоба ООО «Нефтегазавтоматика» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом расходов в сумме 2 012 000 руб. в целях налогообложения прибыли в 2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Регионэкспо» являются неправомерными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Регионэкспо», так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений контрагент являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлась недобросовестным налогоплательщиком, у истца не имелось, денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента, поставка в последующем спорных комплектующих, закупленных у контрагента, основному заказчику (Республика Казахстан) подтверждена, в том числе, письменными пояснениями данной стороны, а также первичными документами.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции установлено, что  04.10.2010 года между АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания» (далее АО «ЗКМК», покупатель) и ООО «Нефтегазавтоматика» (поставщик) был заключен договор № 256, в соответствие, с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю блочно-комплектное оборудование «Коммерческий узел учета газа» и «Блок измерения качества»,