Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А57-16659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, требованиями, указанными в Техническом задании на разработку и изготовление блочно комплектных оборудований «Коммерческий узел учета газа» и «Блок измерения качества».

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору № 256 от 04.10.2010 г.), молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.

В целях исполнения названного договора с заказчиком, АО «ЗКМК», ООО «Нефтегазавтоматика» (покупатель) 16.05.2011 года заключило договор № 5 с ООО «Регионэкспо» (поставщик), предметом которого являлась поставка продукции в соответствии со спецификацией (молниезащита, съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией).

Согласно техническому заданию на изготовление и поставку продукции по договору №5 от 16.05.2011г., молниезащита должна обеспечивать защиту оборудования внутри блок-боксов (КУУГ) и Блок измерения качества (БИК), а снаружи зданий, для обеспечения внутренней защиты установленного оборудования внутри блок-боксов применяется   устройство   защиты   от   импульсных   перенапряжений   (УЗИП).   Для обеспечения внешней молниезащиты в качестве молниеприемников должны быть установлены на металлических опорах телескопические мачты на растяжках, выполненные из стали (ст.20), токоотводы на молниеприемниках применить фирмы «EZETEK», внешний заземленный контур выполнить из стали 09Г2С, съемные ограждающие кожуха необходимо выполнить для шаровых кранов и обратных клапанов Ду 150 Ру 7,5Мпа. В качестве изоляции применять материал пенофол, ограждающие кожуха выполнить из материала ст.20.

Согласно спецификации № 1 к договору № 5 от 16.05.2011 стоимость продукции составляет 2 012 000 руб., наименование продукции отражено: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без ЕНДС 1 112 000 руб.

Продукция должна быть поставлена на склад Покупателя силами и средствами Поставщика.

Поставка продукции в адрес Покупателя, ООО «Нефтегазавтоматика», оформлена товарной накладной № 9 от 15.06.2011г. на сумму 2 012 000 руб., в которой отражена ТМЦ: молниезащита (металлоконструкции с телескопическими мачтами, опорами, растяжками, внешним контуром) в количестве 2 шт. по цене 450 000 руб., сумма без НДС 900 000 руб.; съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры Ду 150 с теплоизоляцией в количестве 8 штук, по цене 139 000 руб., сумма без НДС 1 112 000 руб.

Оплата за поставленный товар со стороны ООО «Нефтегазавтоматика» в адрес ООО «Регионэкспо» (г. Курск) произведена в безналичном порядке.

ООО «Нефтегазавтоматика» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году в состав расходов включило денежные средства в сумме 2 012 000 руб., перечисленные ООО «Регионэкспо» во исполнение договора от 16.05.2011 № 5.

Налоговая инспекция в ходе проверки усмотрела отсутствие реальной поставки со стороны ООО «Регионэкспо» - ООО «Нефтегазавтоматика» только по тем основаниям, что период составления товарной накладной (№ 9 от 15.06.2011г.) на поставку товара от ООО «Регионэкспо» - ООО «Нефтегазавтоматика» позже, чем по товарным накладным (№ 1 от 29.04.2011, № 2 от 20.05.2011г.) ООО «Нефтегазавтоматика» - основному Заказчику оборудования, ПО «ЗКМК» (Республика Казахстан), а также что поставка оборудования, с учетом совокупности доказательств, нереальна.

Исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что налоговым органом не учтены фактические сложившиеся   между   сторонами   отношения,   которые   вытекают   из   следующих доказательств, в том числе, добытых судом по ходатайству налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства по делу (истребованы первичные документы по договору № 256 от 04.10.2010 г. и сведения со стороны основного заказчика, АО «ЗКМК» (Республика Казахстан).

Нижеследующие первичные документы со стороны АО «ЗКМК» (Республика Казахстан) подтверждают, что по условиям договора № 256 от 04.10.2010 г. ООО «Нефтегазавтоматика» обязалось поставить ТМЦ: молниезащита технологических блоков и съемные ограждающие кожуха для запорной арматуры ДУ 150 с теплоизоляцией входят в состав подлежащего поставке товара.

Предмет договора № 256 от 04.10.2010 г. в части подлежащих поставке ТМЦ полностью совпадает с предметом договора от 16.05.2011 года № 5, заключенного с ООО «Регионэкспо».

Во исполнение договора № 256 от 04.10.2010 г. ООО «Нефтегазавтоматика» поставило АО «ЗКМК» блок-бокс КУУГ (1 комплект) по цене 24 318 828 руб., блок-бокс БИК (1 комплект) по цене 10 466 114 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от 31.05.2011 г., счетом-фактурой № 1 от 29.04.2011г., счетом-фактурой № 2 от 20.05.2011г., железнодорожными накладными № АК944265 от 30.04.2011 г., инвойс № 2 от 20.05.2011 г., № АК944313 от 20.05.2011 г., товарными накладными № 1 от 29.04.2011, №2 от 20.05.2011г.

20.05.2011 ООО «Нефтегазавтоматика» направило в адрес АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная Компания» гарантийное письмо за подписью генерального директора и гл.бухгалтера, в соответствии с которым обязалось доукомплектовать оборудование КУУГ и БИК в рамках договора № 256 от 04.10.2010 следующими материалами в соответствии с техническим заданием: элементы молниезащиты (телескопические мачты, шкафы УЗИП), ограждающие кожуха для запорной арматуры для объекта КУУГ, пробоотборный зонд для отбора газа на объект БИК. Согласно указанному гарантийному письму данные материалы будут доставлены непосредственно на объекты при шеф-монтажных работах.

Письмом-напоминанием от 20.07.2011 г. № 025/7 АО «ЗКМК» обратилось к ООО «Нефтегазавтоматика» о необходимости направления специалистов для производства шеф-монтажных работ оборудования КУУГ и БИК, а также для допоставки материалов для КУУГ и БИК, указанных в гарантийном письме б/н от 20.05.2011 г.

Фактическую допоставку ТМЦ (молниезащита и кожуха) со стороны ООО «Нефтегазавтоматика» подтверждает основной Заказчик, АО «ЗКМК» (Республика Казахстан) в представленном суду на его запрос письме № 085/23 от 14.01.2014г. В названном письме Заказчик свидетельствует о том, что комплектующие (молниезащита и кожуха) были поставлены в период шеф-монтажных работ (позднее 31.05.2011 г.), по гарантийному письму ООО «Нефтегазавтоматика» своим транспортом. В связи с тем, что данное оборудование не имело выделенной стоимости по контракту № 256 от 04.10.2010 г., то никаких дополнительных документов между АО «Западно-Казахстанская машиностроительная Компания» и ООО «Нефтегазавтоматика» на его допоставку не оформлялось.

Следует отметить, что на поставку оборудования, в том числе молниезащиты и кожухов были оформлены и счета-фактуры, и товарные накладные, указанные выше, при этом, счета-фактуры и накладные на ТМЦ, как недостающие в апреле-мае, поставщик (настоящее общество) не выставлял, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, что оплата со стороны АО «ЗКМК» - ООО «Нефтегазавтоматика» произведена в безналичном порядке в полном объеме, с учетом сумм, приходящихся на указанную налоговым органом «недопоставку» товара, а также не установлены обстоятельства допоставки товара в ином налоговом периоде либо возврат контрагентом уплаченной покупателем суммы за предполагаемую налоговым органом «недопоставку» товара.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания работников общества Приходько Н.А. и Плужникова С.Л., по свидетельствам которых спорные ТМЦ ими не перевозились, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о  нереальности поставки товара АО «ЗКМК».

Давая оценку показаниям, суд первой инстанции указал на то, что они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами, в том, числе сведениями и документами Заказчика, АО «ЗКМК», не отрицающего поставку ТМЦ в период шеф-монтажных работ.

Кроме того, исходя из путевого листа на автомобиль ГАЗ-330232 (том 1 дела), Плужников С.Л. являлся водителем, а из Служебной записи начальника ОЛиЗ ООО «Нефтегазавтоматика» Перцевой Н.В. от 01.09.2011 г. следует, что Плужниковым В.Л. неоднократно не выполняются задания по получению ТМЦ; отсутствуют также доказательства факта получения ТМЦ указанными лицами.

Кроме того, названные показания свидетелей не могут быть признаны достаточными, поскольку в перемещении ТМЦ в период шеф-монтажных работ участвовали и иные сотрудники общества, в том числе: Филиппенков О.Г., Зелепукин Д.Н., что подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверениями (том 1 дела), которые не были допрошены налоговым органом по существу поставки и выполняемых работ. При этом, следует отметить, что именно Филиппенков О.Г. являлся уполномоченным лицом от ООО «Нефтегазавтоматика» и подписывал акты выполненных работ по шеф-монтажу оборудования в период допоставки оборудования (август-декабрь011 г.).

Таким образом, свидетельские показания Приходько Н.А. и Плужникова С.Л. ни как не могут быть допустимыми и подтверждать позицию налогового органа о том, что обществом не осуществлялись указанные расходы.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают, что заключение и исполнение договоров фактически осуществлено как с АО «ЗКМК», так и с ООО «Регионэкспо», поскольку реальная оплата и реальная поставка товара имели место быть. Сумма дохода, полученного от АО «ЗКМК», участвовала в налогооблагаемой базе ООО «Нефтегазавтоматика», что налоговый орган не отрицает.

Основанием для отказа в принятии произведенных расходов, послужил факт подписания первичных документов от имени ООО «Регионэкспо» директором Мирошкиным Д.А., отрицающим свою причастность к данному обществу (по его заявлению не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Ренгионэкспо»), а также по заключению почерковедческой экспертизы - подписаны не Мирошкиным Д.А., иным лицом.

Учитывая изложенные доводы налогового органа о том, что заявленные обществом расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества,  поскольку