Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А12-472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-472/2014

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-472/2014, принятое судьей Репниковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»    (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»       (г. Волгоград, ИНН 3448043612, ОГРН 1083461001942) (далее –                          ООО «Строительный комплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.09.2013 № 15.4903в в части о привлечении ООО «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2013 года № 776, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени в размере 153 313,90 рублей.

Общество, в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15.4903в от 30.09.2013 и запретить Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств, а также имущества                                      ООО «Строительный комплекс» штрафа за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 425 763 рублей и пени за каждый день просрочки обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 153 313,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 заявленное ходатайство ООО «Строительный комплекс» удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 15.4903в от 30 сентября 2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 425 763,07 рублей, начисления пени в размере 153 313,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО «Строительный комплекс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 410031 69 78839 7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 410031 69 78840 3).

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 410031 69 78841 0).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2014 по делу № А12-472/2014 в сети Интернет произведена 06.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Строительный комплекс» принято решение № 15.4903в о привлечении к налоговой ответственности, наложен штраф в размере 851 526 рублей 07 копеек и пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 13-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 776 от 12.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15.4903в отменено в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 425 763 рубля (л.д. 27-30).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 15.4903в от  30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 33708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2013 со сроком исполнения до 22.01.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию штрафа в размере 425 763,07 рублей, пени в размере 153 313,90 рублей (л.д. 146).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить  существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,                               ООО «Строительный комплекс» указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для общества начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы.

В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: справок о задолженности по первоочередным платежам по состоянию на 15.01.2014 (л.д.92), по состоянию на 17.01.2014 (л.д.125), претензии общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» от 27.12.2013 № 3143 о необходимости ООО «Строительный комплекс» погасить образовавшуюся задолженность в размере 172 767 рублей 12 копеек (л.д.93), бухгалтерского баланса, согласно которому у общества имеются основные средства на сумму 167 438 000 рублей, запасы на сумму 7 434 000 рублей (л.д.95-96), письма общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 99» от 24.12.2013 № 2220 с просьбой решить вопрос по оплате задолженности ООО «Строительный комплекс» в сумме 990 590 рублей 84 копейки (л.д.145).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может