Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А12-20441/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекта «Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)». Этап 1.2 «Тепловая сеть от Адлерской  ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности».

Факт получения указанного Проекта не оспорен ответчиком по встречному иску и подтверждается  регистрацией входящей корреспонденции у ООО НПО «Мостовик», вх. № 213/152  от 31.07.2012 (т. 3 л.д.20).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, содержание которой свидетельствует о выполнении ответчиком  условий договора № 3916 от 14.02.2012 (л.д. 18,20, 24, 26,37, 40, 44, 45 т. 6).

Факт выполнения проектных работ в точном соответствии с заданием на проектирование подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 244-13/ГГЭ-6718/07, которое утверждено 01.04.2013 (л.д. 39-102 т.2).

Статьей 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.5.18 договора № 3916 от 14.02.2012 субпроектировщик проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных заданием на проектирование, необходимости согласования проектной документации по требованию органа государственной экспертизы, в других случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.19 указанного выше договора субпроектировщик сопровождает проведение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Мостовик» не является непосредственным заказчиком проектных работ. Задание на проектирование, являющееся приложением № 36 к договору от 13.09.2010 № 03-11/3-2254, заключенному между ГК «Олимпстрой» и ООО «НПО «Мостовик», утверждено первым вице-президентом ГК «Олимпстрой».

Основаниями для проведения государственной экспертизы явились: заявление ГК «Олимпстрой» о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий  по объекту «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1.2. «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности» от 10.12.2012 № СГ-Д6-39085, договор от 17.01.2013 № 0054-Д-13/ГГЭ-6718/07 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «НПО «Мостовик» на выполнение экспертных работ, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации по вышеуказанному объекту, утвержденное приказом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 22.06.2012 № 1643 (л.д. 40 т. 2).

Во вводной части представленного заключения государственной экспертизы в

сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации, ООО «НПО «Мостовик» указано как генпроектировщик, ООО «Арт Мобили Групп» и ООО «Металлспецпром» указаны как исполнители инженерных изысканий и проектной документации ( л.д.41 т.2).

Кроме этого, согласно пункту 2.5 Договора № 3916 от 14.02.2012 г. Документация, разрабатываемая Субпроектировщиком, по объему, составу и качеству, должна одновременно соответствовать утвержденному заданию на проектирование, градостроительному Кодекса РФ, требованиям ФЗ  от ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Заключением экологической экспертизы от 22.06.2012 проектная документация по материалам «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1.2. «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности» по объему и содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Во вводной части указанного заключения в качестве разработчиков проектной документации также указаны ООО «Арт Мобили Групп» и ООО «Металлспецпром».

При изложенных обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску о том, что работы  ответчиком не выполнялись, а выполнены ООО «Металлспецпром» на основании договора с ним № 5334 от 13.02.2013 года, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, акты сдачи-приемки научной технической продукции между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Металлспецпром» по договору № 5334, датированы 29.03.2013, 15.04.2013, 31.05.2013, тогда как заявление ГК «Олимпстрой»   с приложенной проектной документацией, сметной документацией и результатами инженерных изысканий о проведении государственной экспертизы проектной документации, датировано 10.12.2012. 

В пользу доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ООО «Арт Мобили Групп»,  свидетельствует также то обстоятельство, что 14.02.2012 между ООО НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «Арт Мобили Групп» (субподрядчик)  был заключен договор № 2248 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в Адлерском районе города Сочи.

Объектом договора, согласно п.1.1. является, «Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности» (пункт 80 Программы строительства - «Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1.2. «Тепловая сеть от Адлерской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности».

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно вестись в соответствии с проектной документацией при наличии необходимых согласований и заключений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Наличие фактических отношений в рамках договора № 2248 подтверждается перепиской сторон. Так, письмом от 18.05.2012 ООО НПО «Мостовик» направило в адрес ООО «Арт Мобили Групп» замечания к исполнительной документации (л.д.134 т. 2), письмом от 27.07.2012 ООО НПО «Мостовик» направило ООО «Арт Мобили Групп» замечания к ату выполненных работ КС-2 (л.д. 141 т. 2), письмом от 14.08.2012 ООО НПО «Мостовик»  запросило у ООО «Арт Мобили Групп» откорректированные акты о приемке выполненных работ (л.д. 137 т. 2).

Материалы дела не содержат сведений, что строительство велось в отсутствие рабочей и проектной документации.

Кроме того, в рамках дела № А46-7245/13 ООО НПО «Мостовик» обратилось с иском к ООО «Арт Мобили Групп» о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и штрафа в рамках договора № 2248. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 производство по делу №А46-7245/13 приостановлено, по делу назначена экспертиза для определения объема и стоимости работ по строительству.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что строительство объекта велось на основании рабочей и проектной документации, предоставленной

ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнены ООО «Арт Мобили Групп», получены ответчиком по встречному иску, результат использован по назначению.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Арт Мобили Групп» работ, предусмотренных договором № 3916,  в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих  выполнение ответчиком по первоначальному иску работ ненадлежащего качества или не в полном объеме (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, тогда как  встречный иск подлежит удовлетворению и с истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) надлежит взыскать задолженность за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Поскольку из заключения государственной экспертизы  следует, что стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 27798333 рублей,  которая ответчиком по встречному иску не оспорена, суд, с учетом  выплаченного аванса в 5 000 000 руб., пункта 3.2 Договора, предусматривающего при окончательной оплате применять  коэффициент тендерного снижения  0, 977 % ,  считает возможным исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворить.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется следующим. Согласно пунктам 3.4. и 3.7. договора от 14.02.2012 № 3916, работы должны быть приняты в 5-дневный срок и в 15-дневный срок оплачены с момента приемки.

Письмом исх. № 120 от 31.07.2012 ООО «Арт Мобили Групп»  направило ООО НПО «Мостовик» на согласование проект организации строительства объекта «Сети теплоснабжения в Имеретинской низменности (проектные работы строительства)». Этап 1.2 «Тепловая сеть от Адлерской  ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности», 5 августа работы приняты. Следовательно, в соответствии с условиями договора, до 20 августа должна была поступить оплата в полном объеме.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27377604,17 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 159888 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче встречного иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном размере подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 № 001777.

С учетом фактической уплаты ООО «Арт Мобили Групп» государственной пошлины в сумме 2000 руб. и положений о возмещении