Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-14640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14640/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя Садовского Александра Александровича, представителя   индивидуального   предпринимателя   Садовского   Александра Александровича - Ишкова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2013 года,

открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» - Сергеевой Олеси Андреевны, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года № 3178,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовского Александра Александровича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года

по делу № А57-14640/2013, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ИНН 6449053070, ОГРН 1096449001615) к индивидуальному предпринимателю Садовскому Александру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 4760 рублей 64 копеек за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 1875 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ОАО «Энгельсские ГТС» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю «Садовский Александр Александрович» (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Садовский А.А.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 22 августа 2011 года № 1481 за периоды с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 4760 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11  ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 1875 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (листы дела 76-77 тома 1).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

ИП Садовский А.А., не согласившись с данным судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Садовский А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64-АБ № 738011 является собственником нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1 Микрорайон им. Урицкого (скульптурный цех), в отношении которого, 22 августа 2011 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключён договор № 1481 на отпуск тепловой энергии (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1.3 договора определён срок его действия с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года, а по расчётам, - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 4.3 договора, потребитель производит оплату по нему два раза в месяц в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 50% от планового потребления тепловой энергии в соответствии с графиком отпуска тепла и производства платежей за соответствующий месяц до 25-го числа текущего месяца,

- окончательный расчёт в течении 3-х дней со дня выставления счёта, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией до 7 числа месяца, следующего за расчётным счёта и счета-фактуры за потреблённое количество тепла (по показаниям приборов учёта или по графику отпуска тепла).

Истец, поставив ответчику в период с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года тепловую энергию на общую сумму 57954 рубля 37 копеек, выставил в адрес предпринимателя счета-фактуры, которые были оплачены последним не в полном объёме.

В связи с оставшейся задолженностью за предпринимателем в размере 4760 рублей 64 копеек, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области за её взысканием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив наличие задолженности у ответчика за подачу тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму в размере 4760 рублей 64 копеек,  согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 11 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года в размере 1875 рублей 18 копеек, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает, в объяснениях по апелляционной жалобе, в том числе основанием к его отмене, на его неизвещение о рассмотрения настоящего искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

            В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

            В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если:

            1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

            2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем

орган связи проинформировал арбитражный суд;

            3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему

известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи

проинформировал арбитражный суд.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 августа 2013 года № 3493 (листы дела 31- 33 тома 1) юридическим адресом ответчика является:  Саратовская область, г. Энгельс, ул. 2-й МКР, д. 28, кв. 51.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу арбитражным судом первой инстанции были направлены копии определений от 05 ноября 2013 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 25 ноября 2013 года, от 25 ноября 2013 года об отложении судебного заседания на 25 декабря 2013 года (листы дела 84, 95 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».

Кроме того, согласно почтовому уведомлению № 41000267431477 (лист дела 96 тома 1), направленному арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 а, кв.37, ответчиком 13 декабря 2013 года получены копии определения  арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года  об отложении судебного заседания на 25 декабря 2013 года, что было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции – ИП Садовским А.А.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

            В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

            Ссылка заявителя жалобы на неверные данные ответчика – ОГРН 304644934900250, является несостоятельной, поскольку данный основной государственный регистрационный номер соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 августа 2013 года № 3493 (листы дела 31- 33 тома 1), являющейся актуальной на момент подачи истцом в арбитражный суд Саратовской области  настоящего искового заявления.

            Довод жалобы на указание арбитражным судом первой инстанции информации о присутствующих в судебном заседании 25 декабря 2013 года представителей сторон – «от ответчика – не явился, не извещён», также не принимается судебной коллегией, поскольку данные несоответствия были устранены определением арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 28 января 2014 года по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на оплату взысканной суммы задолженности в полном объёме по представленным в апелляционную инстанцию: платёжному поручению от 27 декабря 2013 года № 11 и квитанции ОАО «Энгельсские ГТС» от марта 2013 года (листы дела 141-143 тома 1),   не принимается апелляционным судом, как не подтверждающая незаконность постановления обжалуемого судебного акта, в силу того, что данная оплата произведена ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данное доказательство оплаты к материалам дела при его вынесении.

На основании указанного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его изменения.

Ссылка на квитанцию федеральной службы судебных приставов от 03 октября 2013 года ВВ757916 (лист дела 144 тома 1), также является несостоятельной, поскольку данная сумма оплаты поступила от ответчика во исполнение решения по арбитражному делу №А57-18099/2012 в рамках которого рассматривался иной исковой период (с 01.10.2009 по 30.04.2010 и  с 01.11.2011 по 30.04.2012), не входящий в заявленный по настоящему делу (с 01.03.2013 по 30. 04. 2013).

Заявленные предпринимателем в объяснениях по апелляционной жалобе доводы о несогласии с объёмами потреблённого коммунального ресурса и  несоответствии акта от 17 октября 2011 года (лист дела 67 тома 1), отклоняются апелляционным судом, поскольку являются новыми доводами, которые не заявлялись ответчиком и не оценивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть их перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы права, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств завышения объёма поставленной энергии.

В связи с чем, названные доводы объяснений по апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые материалами дела.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, оплачивая сумму взысканной задолженности после принятия обжалуемого решения в полном объёме, фактически соглашается с взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой задолженности, тем самым опровергает все свои доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.