Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-23683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23683/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г.Волгоград, ул. Бахтурова, 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23683/2013 (судья Пильник С.Г.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии представителей:

заявителя – Соколова Е.В.,  действующий на основании доверенности от 18.09.2013,

налогового органа – Четков А.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013, Тубол М.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – заявитель, ООО «Монтажпромконструкция») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в части штрафа в размере 133 813 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме  404 571 руб. и пени в сумме 45 221 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени - 58 388 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени - 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО «Монтажпромконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15.4555в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Производство по делу № А12-23683/2013 в данной части прекратил.

Заявление ООО «Монтажпромконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области суд удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15.4555в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в части штрафа в размере 133 813 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 61 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на прибыль в размере 404 571 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, на прибыль и налогу на доходы физических лиц, с момента вступления в силу судебного акта.

ООО «Монтажпромконструкция» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Монтажпромконструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 15-17/1170в/дсп.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2013 № 15-17/1170в/дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение №15.4555в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 153 813 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 404 571 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 165 709 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 № 514 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 №15.4555в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на прибыли и НДС в размере 404 571 руб., соответствующих сумм пеней по налогу прибыль и НДС, пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО «Аккорд» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Аккорд».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету