Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-23683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «Аккорд».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость металлопроката приобретённого у ООО «Аккорд».

В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки №034-01/2009 от 30.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры.

Все первичные документы, а так же счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Аккорд» Ефимовой Н. А.

Между тем, опрошенная ранее при проведении иной выездной налоговой проверки Ефимова Н.А., заявленная в качестве учредителя и директора ООО «Аккорд» пояснила, что в хозяйственной деятельности общества не участвовала, регистрацию общества не производила, сообщила об утрате паспорта.

УФМС по г.Москве подтвердило факт утраты паспорта Ефимовой Н.А.

Доводы общества о том, что названные показания получены вне рамок оспариваемой выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащим доказательством,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 данного Кодекса не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом ссылка на то, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного поставщика, имеет значение в связи с совокупной оценкой деятельности поставщика предпринимателя как недобросовестного юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции так же правомерно учтено, что по данным федеральных ресурсов налоговых органов Ефимова Н.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 26 организациях.

Допрошенная налоговыми органами Ефимова Н.А. по факту учреждения последней ООО «КвантБизнес» также подтвердила, что не имеет отношения к организациям, в которых значится учредителем, руководителем, в том числе и к ООО «Аккорд».

ООО «Аккорд» зарегистрировано 26.03.2009 ИФНС России №28 по г. Москве по адресу 117513, Москва, улица Академика Опарина, 4, 1.

Регистрирующим органом проводились контрольные мероприятия (протокол осмотра №23-10/4866 от 08.10.2010) по результатам которых установлено, что ООО «Аккорд» по юридическому адресу не располагается, до настоящего момента местонахождение организации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1 -НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Аккорд» в проверяемом периоде не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

Как верно указал суд, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Аккорд».

По условиям договора поставки №034-01/2009 от 30.10.2009, подписанного налогоплательщиком со спорным контрагентом, отгрузка товара производится транспортом и способом, определяемым по согласованию сторон.

Допрошенные в ходе контрольных мероприятий работники заявителя - директор, бухгалтер, кладовщик сообщили инспекции, что поставляемый от ООО «Аккорд» товар доставлялся транспортом поставщика.

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Аккорд», налогоплательщиком не представлены.

В суде первой инстанции заявитель изложил позицию, исходя из которой поставка товара от контрагента осуществлялась силами ООО «Монтажпромконструкция». В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил данные показания.

В подтверждение своих доводов Общество в суд первой инстанции представило договоры аренды транспортных средств, купли-продажи моторного топлива, по топливным картам, путевой лист, платежные ведомости.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не привёл.

Наряду с этим, к представленным обществом в судебное заседание документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку вышеназванные договоры не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае, поскольку перевозку осуществлял сам заявитель, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных представленными договорами услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документы не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт поставки товара, что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Аккорд».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.