Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-12611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12611/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (410004, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 83 М, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А57-12611/2013 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (410004, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 83 М, ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

третье лицо: Комитет Государственного регулирования тарифов по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         4 624 638 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» Федорова О.А., действующего по доверенности от 25.11.2013,

представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности № 50 от 08.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 669,69 руб.

Впоследствии с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в процессе рассмотрения иска неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 624 638,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года исковые требования ООО УК «Жилкомплекс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО УК «Жилкомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 23.07.2013 в размере 2 245 514,03 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 227,57 руб.

ООО УК «Жилкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2010 по 12.02.2012, в размере 2 379 124,27 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств, в рамках заключенных договоров на теплоснабжение, зная об отсутствии непосредственного присоединения своих тепловых сетей, к энергопринимающим устройствам потребителей, должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца, и необходимости оплаты услуг истцу, исходя из установленного для ООО УК «Жилкомплекс» тарифа на передачу тепловой энергии. Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны знать, податель жалобы полагает, что ОАО «Волжская ТГК» должно было знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, с момента их зачисления на его банковский счет. Согласно представленным в суд первой инстанции платежным поручениям, в период с 26.02.2009 по 27.05.2010 ответчик получил денежные средства за услуги по теплоснабжению по договору № 52685т от 27.12.2007 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010. Исходя из вышеизложенного, ООО УК «Жилкомплекс» считает, что моментом с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, является период с 01.01.2009 по 31.03.2010. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной обязанностью должника, проценты начисляются за каждый день просрочки и подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств, в рассматриваемом случае  по день проведения зачета встречных требований, в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Представитель ООО УК «Жилкомплекс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «Волжская ТГК», Комитет Государственного регулирования тарифов по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета Государственного регулирования тарифов по Саратовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО УК «Жилкомплекс» обжалуется только часть решения, при этом ОАО «Волжская ТГК»,  Комитет Государственного регулирования тарифов по Саратовской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО УК «Жилкомплекс» и ОАО «Волжская ТГК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу № А57-6952/2012 с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО УК «Жилкомплекс» взыскана сумма неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в размере                         18 807 306,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб., а также расходы, связанные с получением справок и выписок о техническом состоянии объектов в размере 25 725,18 руб., а всего 19 113 031,68 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А57-6952/2012 решение суда первой инстанции от 08.04.2012 оставлено без изменения.

Взысканная сумма в размере 19 113 031,68 руб. в полном объеме зачтена ОАО «Волжская ТГК» в счет погашения имевшейся у ООО УК «Жилкомплекс» задолженности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергаются истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил услуги по передаче тепловой энергии, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 23.07.2013 в размере 4 624 638 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Заявленные исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО УК «Жилкомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2010 по 12.02.2012 в размере 2 379 124,27 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу № А57-6952/2012 с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО УК «Жилкомплекс» взыскана сумма неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 18 807 306,50 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 4 624 638,30 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования