Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-12611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.07.2010 по 12.02.2012 в сумме 2 379 124,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом в рамках дела № А57-6952/2012 установлено и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 договор на передачу тепловой энергии между ОАО «Волжская ТГК» и ООО УК «Жилкомплекс» заключен не был.

Таким образом, в данном случае в спорном периоде срок исполнения обязательства сторонами не определён.

В материалы дела представлено письмо (претензия) ООО УК «Жилкомплекс» от 31.01.2012 (т.2, л.д. 6), адресованное ОАО «Волжская ТГК» с требованием об оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии и приложением счетов-фактур для оплаты данных услуг за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Указанное письмо получено ОАО «Волжская ТГК» 06.02.2012, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2, л.д. 7).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 (истечение семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) по 23.07.2013 в сумме 2 245 514,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности определённого истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.01.2009 по 31.03.2010 со ссылкой на то, что  платежным поручениям, в период с 26.02.2009 по 27.05.2010, ответчик получил денежные средства за услуги по теплоснабжению по договору № 52685т от 27.12.2007, за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих порядок исполнения обязательства при отсутствии установленного сторонами срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «Жилкомплекс»  следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 ООО УК «Жилкомплекс»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ООО УК «Жилкомплекс», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу № А57-12611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак