Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-23200/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23200/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен   04 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-23200/2013 (судья Пятерина Е. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» Новикова К.М., действующего по доверенности  от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом Кировский») с исковым заявлением, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены, о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011225 от 01.01.2013 за период с января по июнь 2013 в размере 1 398 706, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 887, 57 рублей, а также судебных издержек в размере 32, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011225 от 01.01.2013 за период с января по июнь 2013 года в сумме 1 398 706, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 887, 57 рублей, а также судебные издержки в сумме 32,35 рублей.

ООО «УК «Наш дом Кировский» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права,  просит решение суда первой инстанции изменить в части указания номера и даты договора, действующего между сторонами. В апелляционной жалобе её податель, не оспаривая взысканных судом суммы задолженности по отпуску воды и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на том, что между истцом и ответчиком действует договор на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010, что подтверждается письмами ответчика, направленными в адрес истца, со ссылкой на договор № 007447 от 27.05.2010, в том числе теми письмами, которыми ответчик вернул все акты истца в связи с действием договора № 007447 от 27.05.2010 и незаключенностью договора № 011225 от 01.01.2013, а также платежными поручениями с назначением платежей по договору № 007447 от 27.05.2010, оплата по которым зачтена истцом в счет оплаты отпуска воды и приема сточных вод. При этом податель жалобы указывает, что со стороны ООО «УК «Наш Дом Кировский» договор № 011225 от 01.01.2013 не подписывался, поскольку управляющая компания считает действующим договор на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш дом Кировский» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Кроме того представитель ООО «УК «Наш дом Кировский» указал, что непосредственно суммы, которые взыскал суд первой инстанции - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, ответчик не оспаривает и с ними согласен.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ООО «УК «Наш дом Кировский» не возвратило подписанный договор, содержащий новые условия с 01.01.2013, то новый договор считается заключенным на указанных в нем условиях.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 08.03.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении МУП «Горводоканал г. Волгограда» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части договора на отпуск воды и прием сточных вод, действующего между истцом и ответчиком, при этом МУП «Горводоканал г. Волгограда» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «УК «Наш дом Кировский», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 между МУП «Горводоканал                    г. Волгограда» (Предприятие) и ООО «УК «Наш дом Кировский» (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 007447, по условиям пункта 2.1. которого истец принял обязательство по обеспечению абонента питьевой водой и приему сточных вод, а абонент - по оплате в установленный договором срок.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.2. договора, окончание которого определено 31.12.2010.

В пункте 7.3 договора от 27.05.2010 № 007447 стороны согласовали, что договор по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Письмом от 26.11.2012 № 0915и-12 МУП «Городской водоканал                      г. Волгограда» направило в адрес ООО «УК «Наш дом Кировский» подписанный со своей стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225 с приложениями, а так же уведомило о том, что новый договор распространяет свое действие на отношения с 01 января 2013 года. До 01 января 2013 года действует договор в старой редакции.

Указанные документы были получены ответчиком 29.11.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (входящий от 29.11.2012 вх. № 7).

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», полагая, что в период с января по июнь 2013 года ООО «УК «Наш дом Кировский» в установленные договором от 01.01.2013 № 011225 сроки оплату  за полученную воду и сброшенные сточные воды не произвело, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт подачи истцом холодной воды и прием сточных вод в спорный период, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, а также сделал вывод о том, что не возвращение ответчиком подписанного договора, содержащего новые условия с 01.01.2013, не может повлиять на выводы суда о заключении между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225 на указанном в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010 сроком действия до 31.12.2010.

По условиям пункта 7.3 договора, по истечении срока его действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

26.11.2012 МУП «Городской водоканал г. Волгограда» сопроводительным письмом исх. № 0915и-12 направило в адрес ООО «УК «Наш дом Кировский» подписанный со своей стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225, уведомив о том, что новый договор распространяет свое действие на отношения с 01 января 2013 года.

В этом же письме МУП «Городской водоканал г. Волгограда» просило ООО «УК «Наш дом Кировский» возвратить в его адрес подписанный экземпляр в течение 30 дней со дня получения. Одновременно разъяснило, что в случае неполучения ответа или отказа от заключения договора по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 от 14.02.2012, учитывая, что заключение такого договора для ООО «УК «Наш дом Кировский» является обязательным, ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора на изложенных в нем условиях (т. 1, л.д. 11).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое