Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-23200/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила « 124).

На основании пункта 10 названных Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

 Заключение договора в данном случае должно осуществляться по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, на урегулирование преддоговорных споров стороне, получившей оферту, предоставляется 30 дней со дня получения.

На основании изложенных выше норм права, исходя из того, что в силу статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта. Так как ООО «УК «Наш дом Кировский» не акцептовало оферту, выраженную в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225, а молчание ответчика не является акцептом, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2013 № 011225 не может считаться заключенным.

С требованием в суд о понуждении ООО «УК «Наш дом Кировский», для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения МУП «Горводоканал г. Волгограда» в установленном законом и Правилами № 124 порядке не обращалось.

Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225 между истцом и ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не возвращение ответчиком подписанного договора, содержащего новые условия с 01.01.2013, не может повлиять на выводы суда о заключении между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 011225 на указанном в нем условиях, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 7.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010 согласуется с положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

 Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на исполнение договора, заключенное в письменной форме.

Установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату за отпуск воды и прием сточных вод, при этом в назначении платежа  указан договор № 007447 от 27.05.2010, что объективно подтверждается платежными поручениями № 132 от 26.11.2013, № 157 от 10.12.2013, № 162 от 13.12.2013.

Данные суммы зачтены МУП «Горводоканал г. Волгограда» в счет оплаты сложившейся задолженности за отпуск воды и прием сточных вод, в результате чего истцом были уменьшены исковые требования по настоящему спору в части взыскания с ответчика основного долга.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что объем поставленного коммунального ресурса за спорный период и его стоимостное выражение рассчитаны истцом в ином порядке, чем это определено в договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают непосредственно из договора, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования  МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод  подлежали удовлетворению на основании договора № 007447 от 27.05.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части следует изменить, заменив словосочетание «договор на отпуск воды и приём сточных вод № 011225 от 01.01.2013» на словосочетание «договор на отпуск воды и приём сточных вод № 007447 от 27.05.2010».

Апелляционная жалоба ООО «УК «Наш дом Кировский» подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 ООО «УК «Наш дом Кировский»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу подателя жалобы, то с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-23200/2013 изменить, заменив словосочетание «договор на отпуск воды и приём сточных вод № 011225 от 01.01.2013» на словосочетание «договор на отпуск воды и приём сточных вод № 007447 от 27.05.2010».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак