Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-32379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потолок (подвесной плиточный) деформация 28 шт. и в отдельных местах на потолке отшелушение побелочного слоя на S= 0,4 *6 кв.м. Витрина стеклянная: потолок (побелка) отшелушение побелочного слоя на S=0,5*10 кв.м. Стена (побелка) отшелушение побелочного слоя на S=0,5*4 кв.м. Причина затопления: течь кровли на козырьке прилегающей к парикмахерской после таяния снега и дождя.

ООО «Ювента-М» обратилось в оценочную компанию ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения.

15.04.2013 ООО «Гарант» составило акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировало повреждения, причиненные в результате затопления нежилого помещения.

Согласно отчету №22-20113 от 18.04.2013 (л.д.32-39), составленному ООО «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д.15), пострадавшему в результате затопления, на дату оценки составляет 77444 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явилась течь кровли на козырьке прилегающей к парикмахерской после таяния снега и дождя.

Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий ремонт кровли  жилого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N170 (далее Правила), в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту (приложение N7 к Правилам).

Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одни сутки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации общество обязано было обеспечить защиту от протечек кровли дома.

Как видно из переписки (заявления от 27.09.2010, 22.10.2010, 23.10.2010, 25.10.2010), истец ставил в известность ООО "ТЭК" о течи кровли, однако ответчиком не были приняты меры по их устранению в срок, определенный Правилами и нормами технической эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств проведения текущего ремонта кровли, а также доказательств реагирования на неоднократные обращения истца в октябре 2010 года в виде осуществления ремонта кровли козырька, прилегающего к нежилому помещению – парикмахерской.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО «ТЭК», выразившемся в неисполнении обязанности по ремонту кровли и причинением убытков истцу, а также наличие вины  ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер  убытков не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы  и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по нижеследующему.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом, что ООО «ТЭК» является управляющей организацией многоквартирным жилым домом №15 по ул. Николая Отрады г. Волгограда, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется письмо-ответ ООО «ТЭК» №580 от 26.10.2010 на заявление  ООО «Ювента-М» от 29.09.2010 о том, что после обследования козырька над его помещением будет рассмотрен вопрос по его ремонту (л.д.25). Также, 27.12.2010 главным инженером ООО «ТЭК» Рубан О.А. утвержден акт, составленный комиссией ООО «ТЭК», которым зафиксировано, что при осмотре помещения выявлено: в зале на потолке плитка «Амстронг» на 12 шт. видны следы от затеканий с кровли по длине примерно 84 кв.м. вдоль стекла-витрины. Со слов работников парикмахерской  вода стекала на пол под линолеум. Над помещением вдоль витрины имеется козырек (пристройка), где имеется течь кровли. Тем самым, перепиской сторон и актом от 26.10.2010 подтверждается, что ООО «ТЭК» признавало свою обязанность производить работы по ремонту кровли.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт от 16.04.2013 не подписан главным инженером ООО «ТЭК», отсутствует печать ООО «ТЭК», отсутствует подпись представителя истца, в связи с чем, данный акт не имеет правовой силы. Акт осмотра технического состояния помещения после залива не обязателен к утверждению главным инженером управляющей организации, акт содержит подпись мастера участка АРУ. Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения истца о проведении осмотра 16.04.2013 при его обязательном  участии.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что акт от 15.04.2013 оценочной компании «Гарант», данная организация не имела право составлять. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-32379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                 Г.И. Агибалова