Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-26937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58)).

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства Лебедевой Е.Г. по кредитному договору №89ИН/5-07 от 03.08.2007г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. (ипотека жилого помещения - квартиры, а не коммерческой недвижимости) предпринимательской деятельности и в настоящее время не исполнены; Агентство не принимало участия в процедуре банкротства ИП Лебедевой Е.Г. в качестве конкурсного (залогового) кредитора; требование Агентством не заявлялось, и не было включено в реестр требований кредиторов ИП Лебедевой Е.Г.; реализация предмета ипотеки в рамках процедуры банкротства ИП Е.Г. Лебедевой в целях удовлетворения требований залогодержателя (Агентства) не производилась.

В сообщении о проведении торгов в отношении квартиры было указано на наличие ипотеки в силу закона. Однако, при оформлении договора купли-продажи № 1 от 30.07.2013г., условие об обременении квартиры ипотекой, включено в договор не было (п.3.4 договора) (т.1.л.д.114-115, т.2.л.д.5-8).

При таких обстоятельствах, довод о том, что обращение взыскания на предмет залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не основан на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно статье 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

- заявления владельца закладной,

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя,

- заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме,

-   решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

-   в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Управлению Росреестра по Волгоградской области было известно о наличии обременения в отношении Квартиры.

Между тем, в материалах дела о правоустанавливающих документах в отношении квартиры, отсутствуют документы, предусмотренные статьей 25 Закона об ипотеке в целях погашения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи об ипотеке.

В адрес Управления Росреестра по Волгоградской области заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке Квартиры не подавалось.

С учетом того, что Лебедевой Е.Г. не были исполнены обязательства по кредитному договору, закладная, составленная Е.Г. Лебедевой, с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в целях погашения регистрационной записи об ипотеке залогодателю - должнику Лебедевой Е.Г. не передавалась.

Однако, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, статьи 25 Закона об ипотеке, Управлением Росреестра не приняты меры к проверке наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в суде общей юрисдикции, регистрация права собственности приобретателя или залогодержателя на Квартиру не была произведена. Решение суда о прекращении ипотеки Квартиры отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что поскольку доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение не использовалось в целях предпринимательской деятельности заявителем не представлено, решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, Лебедевой Е.Г. приобретено жилое помещение – квартира, а не коммерческая недвижимость, обязательства по кредитному договору №89ИН/5-07 от 03.08.2007г. не связаны с осуществлением ИП Лебедевой Е.Г. предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного на момент оспариваемых действий и до настоящего времени у Управления не имеется.

Довод Управления о том, что заявитель не воспользовался правом оставить предмет залога у себя после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, ипотека прекращена, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебный привстав-исполнитель 25.12.2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Волгограда об обращении взыскания на заложенное спорное имущество, предложил взыскателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить за собой спорную квартиру (т.4, л.д. 9).

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщило службе судебных приставов о согласии на оставление имущества за собой (т.4, л.д. 7-8).

25 декабря 2012 года был составлен акт передачи спорного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.4, л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области, выразившиеся в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры в отсутствие предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке документов, не соответствуют закону и существенным образом нарушают права и законные интересы Агентства как владельца закладной, что является основанием для удовлетворения требования Агентства в указанной части.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований в порядке восстановления нарушенного права об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

 В силу пункта 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11 по делу № А47-157/2010 разъясняется, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Таким образом, даже в случае признания незаконными действий регистрационного органа по погашению регистрационной записи об ипотеке, суд не может обязать этот орган восстановить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что заявитель не предъявлял требований о признании (восстановлении) права залога на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Управления Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 05.02.2014 № 2914 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-26937/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 05.02.2014 № 2914 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова