Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А12-25527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25527/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-25527/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Синько Татьяна Николаевна (р.п Октябрьский Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу № 13-01-14.31-04/336, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица привлечена Синько Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Юга» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Юга», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Синько Татьяны Николаевны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97028, 97029, 97030 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 03 и 05 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-10-04/630 ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Синько Т.Н. о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в неисполнении договора технологического присоединения от 15 ноября 2012 года № 3470111762, заключенного с Синько Т.Н.

Уведомлением от 22 июля 2013 года № 04-16/3777 законному представителю ОАО «МРСК Юга» предложено явиться 09 августа 2013 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 171).

09 августа 2013 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетовым Г.В. в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Дебелова А.А., действующего на основании доверенности № 24 от 29 декабря 2012 года, составлен протокол № 13-01-14.31-04/336 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 03 августа 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/336 назначено на 05 сентября 2013 года (т. 1. л.д. 209); 05 сентября 2013 года рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2013 года, о чем принято соответствующее определение (т. 1 .л.д 73).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга», в присутствии представителя Червина А.В., действующего на основании доверенности № 17 от 29 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. 20 сентября 2013 года и принято постановление № 13-01-14.31-04/336, в соответствии  которым ОАО «МРСК Юга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Юга» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 12-01-10-04/630 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу № 12-01-10-04/660 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным решением установлено, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении № 3470111762 с Синько Т.Н., свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влекут за собой ущемление интересов Синько Т.Н. путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу № 12-01-10-04/660 обжаловалось обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 по делу № А12-3616/2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 27 ноября 2012 года № 12-01-10-04/660 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «МРСК Юга» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 13-01-14.31-04/336 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу № 12-01-10-04/660.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 ноября 2012 года по делу № 12-01-10-04/660.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «МРСК Юга» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Юга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МРСК Юга» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии для совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения