Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А57-697/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

проживания за данный период составила 2250 рублей, из которых 250 руб. – питание и 2000 руб. проживание.

Как было указано выше, в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 рублей – стоимости питания, предприниматель заявил отказ от требований. Отказ судом принят.

Представление интересов ИП Чернецкой Е.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2013, осуществляла Фролова О.В.

В соответствии с командировочным удостоверением от 13.06.2013 № 000049 Фролова О.В. была командирована в город Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с 18.06.2013 по 20.06.2013.

Факт выдачи суточных в размере 1200 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 18.06.2013 № 169/002.

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы (ж.д. билеты) на имя Фроловой О.В. на поезд Самара-Саратов и Саратов-Самара общей стоимостью 4083 руб. 80 коп.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер и реальность несения заявленных судебных расходов предпринимателем документально подтверждена.

Факт оплаты заявителем судебных расходов в размере 15 185 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 № 256418.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Финанс-Консалт» юридических услуг ИП Чернецкой Е.В. и несения расходов в связи с представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях, их оплата в сумме 44 935 руб. 60 коп. установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 44 935 руб. 60 коп.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о неразумности судебных расходов по проезду представителей заявителя на железнодорожном транспорте в вагоне класса «Купе».

Как правомерно указал суд, избранный представителями заявителя способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя вагоном-купе железнодорожного транспорта являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, суд правомерно указал, что у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о том, что представители заявителя могли воспользоваться плацкартным вагоном либо воспользоваться автобусным сообщением, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя предпринимателя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Довод УПФР в Балаковском районе Саратовской области о том, что суточные подлежат взысканию в размере 100 руб., апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» УПФР в Балаковском районе Саратовской области не принято во внимание, что названное постановление утратило силу с 01.01.2009, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1043 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» также не подлежит применению при определении размера командировочных суточных, поскольку ООО «Финанс-Консалт» не относится к организациям, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО «Финанс-Консалт» от 05.12.2008 № 1 норма суточных расходов в пределах Российской Федерации (кроме г. Москвы) установлена в размере 400 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма на проживание в гостинице и проживание в гостинице не отвечают критерию разумности, в виду нахождения представителя заявителя в гостинице менее 10 часов (с 08 до 18 часов 25.03.2013).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы связанные с участием представителей предпринимателя при рассмотрении дела № А57-697/2013 в суде первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - УПФР в Балаковском районе Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в части взыскания с  УПФР в Балаковском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.В. судебных расходов в сумме 44 935, 60 руб. законным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями, 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.В. от заявленных требований в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 250 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу № А57-697/2013 отменить в части взыскания с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чернецкой Елены Васильевны судебных расходов в сумме 250 рублей.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова