Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-7115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7115/2012

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу №А06-7115/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, 84, ОГРН 1073017000430, ИНН 3017050220)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительными решений №08-163/18203492, №08-160/18203500,  №08-7564/18203476 от 29.08.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 835 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму

1 233 835,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области – Бисенов А.Б., представитель по доверенности № 02-16/01718 от 11.02.2014, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» - Бестов М.В., представитель по доверенности от 20.06.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма (ООО ПКФ) «Контакт» (далее, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее МИФНС России № 6 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.08.2011г. №08-163/18203492, №08-160/18203500, № 08-7564/18203476 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.233.835 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. на сумму 1.233.835,76 рублей, в связи с тем, что получение необоснованной налоговой выгоды по взаимодействию с ООО «ПромИнвестСтрой» в ходе проверки не доказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.1012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.1012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не была дана оценка реальность заявленных хозяйственных операций с учетом полученных правоохранительными органами протоколов допросов Мошинского Д.Л. и Павловского С.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу №А06-7115/2012 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 29.08.2011 № 08-163/18203492, № 08-160/18203500, № 08-7564/18203476 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 835, 76 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. на сумму 1 233 835, 76 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители  поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 6 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО ПКФ «Контакт» 21.04.2011г., в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 2 360 407 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 №08-23567/17815921 (т.1 л.д.113- 128) и приняты решения № 08-163/18203492 о частичном возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.12-26), № 08-160/18203500 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.56-70) , № 08-7564/18203476 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО ПКФ «Контакт» (т.1 л.д.71-84), которыми ООО ПКФ «Контакт» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 835, 76 рублей и уменьшена предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. на 1 233 835, 76 рублей.

Доводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является то, что организация-контрагент заявителя ООО «ПромИнвестСтрой» не располагается по юридическому адресу, не обладает основными средствами и штатом сотрудников, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2010 г., сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2007-2010г. не представляло, по расчетному счету оплата аренды офиса, транспорта, услуг связи, оплата коммунальных платежей, заработной платы не производилась. Денежные средства, полученные от ООО ПКФ «Контакт» транзитом уходили на счета фирм однодневок. Учредитель Мошинский Д.Л. и руководитель Павловский С.Н. имеют номинальное отношение к фирме. Все представленные документы подписаны неизвестными лицами.

Отказ в возмещении НДС в сумме 1 233 835,76 руб. обжалован ООО ПКФ «Контакт» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, которое решением №204-Н от 24.09.2012 решение МИФНС России № 6 по Астраханской области от 29.08.2011 № 08-163/18203492 оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.08.2011 №08-163/18203492, №08-160/18203500, № 08-7564/18203476 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1233835 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. на сумму 1233835,76 рублей, ООО ПКФ «Контакт» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО ПКФ «Контакт» и его контрагентом ООО «ПромИнвестСтрой», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку требования ст. 289 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2009 между Государственным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО ПКФ «Контакт» заключен контракт на выполнение подрядных работ на объекте «Музыкальный театр на 1000 – 1200 мест г. Астрахани».

Для выполнения работ на объекте «Музыкальный театр» ООО ПКФ «Контакт» (генподрядчик) заключен договор субподряда с ООО «ПромИнвестСтрой» (подрядчик) от 01.06.2010 № 1/10-06-01 (т.2 л.д. 84-97), на выполнение строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж декоративных фасадных элементов, изготовление металлокаркаса для крепления декоративных фасадных элементов, утепление железобетонных конструкций с внешней стороны по фасаду здания, крепление металлокаркаса к несущим конструкциям фасада здания, герметизация стыков декоративных фасадных элементов, окраска декоративных фасадных элементов) общей стоимостью 75193276,46 рублей (в том числе НДС -11470160,82 рублей).

Работы по договору выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, о чем сторонами составлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2010  и 21.10.2010  (т.2 л.д.98-99, 102- 111).

ООО «ПромИнвестСтрой» в адрес ООО ПКФ «Контакт» выставлены счета-фактуры №1/10-06-01/05 от 21.10.2010  на сумму 3197184,70 рублей и №1/10-06-01/04 от 11.10.2010  на сумму 4 891 294,16 рублей (т.2 л.д. 100,101).

Оплата за выполненные работы, производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромИнвестСтрой», открытый в ООО Коммерческом банке «Интеркапитал-Банк», что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 №833, от 25.08.2010 №803, от 19.07.2010 №623, от 05.08.2010 №706, в общей сумме 6.612.448,50 рублей (в том числе НДС 1233835,76 рублей) (т.2 л.д.80-83).

Работы, выполненные ООО «ПромИнвестСтрой» приняты у ООО ПКФ «Контакт» 11.11.2010 Государственным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», о чем свидетельствуют акты формы КС-2 №246 и №247 и справка формы КС-3 от 11.11.2010.

Оплата работ произведена ГУ АО «УКС» через Управление Федерального казначейства по Астраханской области в адрес ООО ПКФ «Контакт» платежными поручениями №51 и №53 от 14.02.2011. (т.3 л.д.21-22).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по счетам-фактурам №1/10-06-01/04 от 11.10.2010г., №1/10-06-01/05 от 21.10.2010г., выставленным ООО «ПромИнвестСтрой», налогоплательщиком к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 1233835,76 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромИнвестСтрой» зарегистрировано ИФНС России №33 по г. Москве 11.12.2007 и 08.04.2011 МИФНС России №46 по г. Москве произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ПромИнвестСтрой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реста». ООО «Реста» располагается в г.Красноярск (т.2 л.д. 127-130).

Согласно сведениям представленным ИФНС России №33 по г.Москве № 23/10035дсп@ от 24.03.2011, № 23-22/05800 дсп@ от 21.06.2011  и от 28.03.2011 ООО «ПромИнвестСтрой» состоит на учете с 11.12.2007, вид заявленной деятельности строительство зданий и сооружений. Общество не относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены на 01.10.2010  – «не нулевые».

Декларации по НДС представлялись в налоговый орган ежеквартально, последняя декларация по НДС сдана за 4 квартал 2010г.

Доход в налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2010 года заявлен в сумме 12 938 250 руб. Нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Информацией об участии в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает. Организация не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-однодневки (т.2 л.д.36-37, 138-139).

Согласно анализу сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений из налогового органа, ООО «ПромИнвестСтрой» состояло на налоговом учете, обладало правоспособностью юридического лица, со стороны налогового органа по месту учета никаких претензий по непредставлению налоговой отчетности, неуплате налогов, участия в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, не имелось.

Взаимоотношения между ООО ПКФ «Контакт» и ООО «ПромИнвестСтрой» имели место в 4 квартале 2010г., за указанный период ООО «ПромИнвестСтрой» представило по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и доказательств того, что в указанной декларации не отражены операции по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Контакт» не имеется.

Факт принятия выполненных работ от субподрядчиков и дальнейшая их сдача заказчику, подтверждает реальность выполнения контрагентами заявителя работ, обусловленных государственным контрактом и договором субподряда.

Выполненные работы оплачены заказчиком генподрядчику, а генподрядчиком субподрядчикам.

Отсутствие ООО «ПромИнвестСтрой» на момент проверки по адресу регистрации и прекращение деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Реста», которое располагается в г.Красноярск в апреле 2011г. само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.