Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-7115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителями и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В материалах дела имеются решения № 4 и № 5 от 12.08.2010 единственного учредителя ООО «ПромИнвестСтрой» Мошинского Д.Л. об увеличении уставного капитала до 100000 рублей, утверждении новой редакции Устава, справки ООО КБ «Интеркапитал-Банк» г. Москва о внесении Павловским С.Н. взноса в уставной капитал в сумме 90000 рублей (т.1 л.д.131-150).

12.08.2010 Павловский С.Н. подавал в МИФНС № 46 по г. Москве заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, имеется расписка о получении от Павловского С.Н. документов (т.2л.д.1-35).

Как следует из показаний Мошинского Д.Л. ООО «ПромИнвестСтрой» было зарегистрировано с его согласия по его документам, но участия в деятельности организации он не осуществлял (т.3 л.д. 25-28).

 Суд первой инстанции, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Мошинского Д.Л., исходя из того, что он является совершеннолетним, дееспособным человеком, который понимает значение своих действий, а именно, что регистрация юридического лица влечет наступление его правоспособности, а за представление в налоговый орган недостоверных сведений предусмотрена ответственность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ООО «ПромИнвестСтрой» зарегистрировано 11.12.2007, тогда как решения № 4 и № 5 от 12.08.2010 единственного учредителя Мошинского Д.Л. об увеличении уставного капитала принималось спустя два года восемь месяцев и доказательств того, что указанные решения подписаны не им, а кем-то другим не имеется.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа по месту учета ООО «ПромИнвестСтрой», организация действовала с 11.12.2007 по 08.04.2011, при этом регулярно представляла налоговую отчетность до 4 квартала 2010г., а Мошинский Д.Л. только 17.03.2011 заверил нотариально заявление в МИФНС № 46 по г. Москве, в котором просил не производить регистрацию организаций с использованием его паспортных данных (т.3 л.д.29).

Сведений о том, кто принимал решение о реорганизации ООО «ПромИнвестСтрой» в форме присоединения к ООО «Реста» не имеется.

Показания учредителя общества о его непричастности к деятельности данного общества, судом оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имел право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Мошинский Д.Л.,  фактически не является учредителем и руководителем ООО «ПромИнвестСтрой».

Из показаний Павловского С.Н., следует, что он числился директором ООО «ПромИнвестСтрой», принимал участие в регистрации фирмы, сдавал документы на регистрацию, получал их в МИФНС № 46 по г. Москве, однако фактически фирмой не руководил, взаимоотношений с ООО ПКФ «Контакт» не имел, документы не подписывал (т.3 л.д.34-39).

Между тем, как установлено судом первой инстанции Павловский С.Н. принимал участие в регистрации ООО «ПромИнвестСтрой» в декабре 2007г. лично; 01.09.2009 он оформлял в ОАО комбанк «Оксий» карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПромИнвестСтрой» (т.3 л.д.121-122); 05.06.2010 оформлял карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПромИнвестСтрой» в ООО «Интеркапитал-Банк»(т.2 л.д.135-136); 12.08.2010 подавал заявление в МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, имеется расписка о получении от Павловского С.Н. документов (т.2л.д.1-35).

Кроме того,  Павловский С.Н., согласно справки ООО КБ «Интеркапитал-Банк» г. Москва непосредственно вносил в банк взнос в уставной капитал в сумме 90000 рублей (т.1 л.д.131-150).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

В материалы дела представлены копии карточек из ООО КБ «Интеркапитал-банк» с образцами подписей руководителя ООО «ПромИнвестСтрой» Павловского С.Н. (л.д.135-136 т.2) и из ОАО комбанк «Оксий» (т.3 л.д.121-122).

Карточки имеют отметки о том, что подлинность подписи Павловского С.Н. удостоверена сотрудниками банка.

Поскольку в банках было оформлено право подписи только Павловского С.Н., то банковские документы о получении и перечислении денежных средств с расчетных счетов могло осуществляться только лицом, обладающим правом подписи банковских документов.

Указанные противоречия между показаниями вышеназванных свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав содержание заключений эксперта, суд признал, что оно не может быть положено в основу решения о признании налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной исходя из того, что на исследование поступили копии счетов-фактур, копии актов приемки работ, копии справок о стоимости выполненных работ, копии карточек из банков с образцами подписей Павловского С.Н. (т.2 л.д. 48-58), при этом не указано, что же представлено в качестве образцов подписи.

 При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

 Как правильно указал суд, если принять то, что в качестве образцов подписи использовались карточки банков, то тогда указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, которая заявляет с одной стороны, что Павловский С.Н. не имеет отношения к деятельности ООО «ПромИнвестСтрой», с другой стороны представляет на экспертизу в качестве образцов его подписи карточки из банка, в которых были осуществлены в 2009 и 2010 годах.

Первоначально следовало установить, выполнены ли подписи в банке Павловским С.Н. и пока данное обстоятельство налоговым органом не доказано, нельзя признать заключение экспертизы достоверным доказательством того, что подписи в счетах-фактурах, актах приемки работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Павловским С.Н.

МИФНС России № 6 по Астраханской области запросы в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю по месту регистрации ООО «Реста», являвшегося правопреемником ООО «ПромИнвестСтрой» на момент представления заявителем уточненной налоговой декларации 21.04.2011 г. и на момент проведения камеральной проверки сделаны не были.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПромИнвестСтрой», перечислялись на расчетные счета фирм-однодневок, поскольку не доказывает, что ООО ПКФ «Контакт» получило необоснованную выгоду, либо проявило должную неосмотрительность, поскольку ООО ПКФ «Контакт» не обладает правом осуществления контроля за использованием контрагентом денежных средств, перечисленных ему на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие  у ООО «ПромИнвестСтрой» оплаты за коммунальные услуги, за аренду офиса, заработной платы не свидетельствует о том, что деятельность общества в 4 квартале 2010г. не осуществлялась, поскольку из представленной выписки по операциям по расчетному счету в ОАО КБ «Окский» следует, что ООО «ПромИнвестСтрой» осуществляло оплату за строительное оборудование, за строительные материалы, за электрическое оборудование, налоги, в том числе НДФЛ, страховые взносы на обязательное социальное страхование, за обучение, за проведение сертификации и другие.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

 Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря