Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-8954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.3 спорных договоров, по окончании отчетного периода исполнитель составляет и передает на подпись заказчику акт (акты) приема-передачи выполненных работ. Акт должен быть подписан сторонами не позднее 5 (пяти) дней по окончании отчетного периода. При обнаружении недостатков выполненной работы заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в этом случае исполнитель обязан в трехдневный срок с момента получения мотивированного отказа устранить указанные заказчиком недостатки.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров, при отказе от подписания либо уклонении от подписания актов приема-передачи, исполнитель направляет данный акт заказным письмом с уведомлением заказчику. В свою очередь заказчик обязуется в 5-дневный срок с момента получения акта подписать его и направить в адрес исполнителя, либо направить мотивированный отказ в подписании данного акта. При несоблюдении данной процедуры заказчиком, акт считается подписанным по истечении срока, предоставленного для направления им ответа (5 дней с момента получения акта).

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

Представленные истцом листы учета выполненных работ (ЛУВР) за июль 2012 г. по договору №ЭП-86/12 от 10.02.2012, подписанные со стороны заказчика - представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сигма», подтверждают оказание истцом услуг, а именно: консультации по работе с 1С, оказанные на выезде, в объеме 56 часов на общую сумму 61 600 рублей, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору № ЭП-86/12 от 10.02.2012 за июль 2012 г. составляет 61 600 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сигма» порядка предъявления претензий по качеству оказываемых услуг, предусмотренного пунктом 4.8 договора, ответчик суду не представил.

Листы учета выполненных работ (ЛУВР) за август - октябрь 2012 г., подписанные со стороны заказчика – представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сигма», подтверждают оказание истцом услуг на общую сумму 83 910 руб.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору № ЭП-326/12 от 01.08.2012 г. за август - октябрь 2012 г. составляет 83.910 рублей.

Ответчик в заседание суда не оспаривает наличие задолженности по договору №326/12 от 01.08.2012 г. за абонентское обслуживание в сумме 9.000 рублей.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, следовательно, оснований для взыскания долга за указанный период у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что истец направлял ответчику спорные акты (л.д. 33-35 т. 1).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), факт оказания услуг и их принятия заказчиком считается доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 781, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2013 по 05.06.2013 в размере 6547 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.4 договора № ЭП-86/12 от 10.02.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора № ЭП-326/12 от 01.08.2012 в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в размере 6547 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу № А57-8954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина