Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-8358/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8358/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ена», с. Шевыревка Саратовского района Саратовской

на определение арбитражного суда Саратовской области от «05» февраля 2014 года по делу № А57-8358/2013 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению ООО «Ена»,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44555руб. в рамках дела №А57-8358/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕНА», село Шевырёвка Саратовского района Саратовской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов,

о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова по начислению задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ЕНА» по уплате единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 руб. и пеней в сумме 7 939 руб. 47 коп.; об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение; о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии в судебном заседании  представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова -  Ашуркова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЕНА» о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу общества  44 555 руб. судебных расходов по настоящему делу,  понесенных заявителем в связи с    оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда саратовской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов  20 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в сумме 24 555 руб. - отказано.

Общество полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и возместить всю  заявленную сумму расходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что  для представления интересов ООО «ЕНА» в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-8358/2013 был заключен договор на оказание услуг с Любимцевым Александром Леонидовичем. Интересы ООО «ЕНА» в судебных заседаниях представлял Любимцев А.Л., действующий на основании доверенности № 7 от 01.03.2013 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1 -Е от 15.05.2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНА» (заказчик) и Любимцевым Александром Леонидовичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по арбитражному делу по иску заказчика к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании незаконными действий по начислению задолженности ООО «ЕНА» по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 рубля и пеней в сумме 7 939 рублей 47 копеек.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме, необходимом для представления интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области, в том числе: изучение представленной заказчиком документации, относящейся к предмету спора; консультирование заказчика по существу спора, об имеющейся судебной практике и перспективах рассмотрения дела в суде первой и последующих судебных инстанций; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора (в том числе: составление искового заявления и направление его ответчику и в суд; в случае необходимости, обусловленной ходом судебного разбирательства, составление дополнений к исковому заявлению и дополнительных пояснений по делу; уточнение исковых требований; личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя (цена договора) составляет 35 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: в течение 1 месяца с момента вынесения арбитражным судом Саратовской области решения по арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 30 450 рублей, без НДФЛ (пункт 3.3 договора).

Любимцев Александр Леонидович являлся представителем ООО «ЕНА» в суде первой инстанции и участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии с платежным поручением № 7 от 25.11.2013 г. заказчик оплатил Любимцеву А.Л. вознаграждение в размере 30 450 рублей, а также налог на доходы физических лиц за Любимцева А.Л. в сумме 4 550 рублей платежным поручением № 2 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату страховой части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 5 600 рублей платежным поручением № 3 от 25.11.2013 г., страховые взносы на обязательное страхование на выплату накопительной части пенсии за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 2 100 рублей платежным поручением № 4 от 25.11.2013 г., страховые взносы в ФФОМС за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 1 785 рублей платежным поручением № 5 от 25.11.2013 г., страховые взносу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за Любимцева А.Л. за ноябрь 2013 г. в сумме 70 рублей платежным поручением № 6 от 25.11.2013 г.

Решение  по делу состоялось в  пользу общества.

В связи с чем, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 4 550 рублей (налог на доходы физических лиц), взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 700 рублей, взносы на обязательное социальное страхование в сумме 70 рублей, взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 785 рублей.

Рассматривая вопрос о установлении  разумности  подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Оценивая заявленные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, что подтверждается, в частности, отсутствием рассмотрения данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Более того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, а также с учетом характера спора и длительности его рассмотрения соответствует  сумме, которую определил суд первой инстанции, то есть 20 000рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции