Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-7759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

У ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде.

Доказательства обратного не представлены.

Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, подлежат применению в спорных правоотношениях положения пункта 19 Правил № 307.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

Постановлением Администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения» утвержден единый по городу Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий в перерасчете на 1 кв.м. площади квартиры - в размере 0,175 Гкал в год, 0,02916 Гкал в месяц.

В соответствии с Постановлением Администрации города Астрахани от 28.05.2010 № 3597 «Об утверждении нормативов потребления горячего водоснабжения для населения г. Астрахани» утвержден норматив потребления горячего водоснабжения с ванными - 3, 29 куб.м/чел. в месяц.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 14.12.2011  № 489 установлены тарифы на тепловую энергию ООО «Лукой-ТТК», применяемые на территории Астраханской области, для потребителей - 922, 32 руб., с 01.09.2012 - 1083, 74 руб.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2011              № 433 установлены тарифы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» тариф на горячую воду с календарной разбивкой:

с 01.01.2012 до 30.06.2012 - 68,17 руб./куб. м (в том числе НДС 10,40 руб.);

с 01.07.2012 до 31.08.2012 - 70,78 руб./куб. м (в том числе НДС 10,80 руб.);

с 01.09.2012 до 31.12.2012 - 71,26 руб./куб. м (в том числе НДС 10,87 руб.).

В соответствии с постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2012 № 276 установлены тарифы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на горячую воду в открытой системе водоснабжения - 17, 69 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате за подачу истцом  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в периоды с 01.03.2012 по 31.05.2012, с 01.09.2012 по 31.09.2012, с 01.11.2012 по 31.05.2013, истец истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме  1 813 755 руб.19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за отопление произведен истцом, исходя из норматива потребления - 0,02916 Гкал, площади многоквартирного дома - 7 520, 70 кв.м, установленных тарифов; за водоснабжение - из норматива потребления - 3,29 куб.м, количества лиц, проживающих в многоквартирных домах -338, установленных тарифов; с учетом оплаченных потребителями сумм за указанный период, то есть в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление жилых помещений, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Жилищному Кодексу Российской Федерации и Правилам № 307.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена правомерность произведённого истцом расчёта, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2012 по делу № А06-2719/2012 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ – ТТК» о взыскании с ООО УК «Юго-Восток-2» задолженности в сумме 863 878 руб. 87 коп. по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 50038 от 01.06.2011, а также пени в сумме 13 487 руб. 71 коп.

Судом в рамках дела № А06-2719/2012 дана оценка условиям Договора и определено, что расчет количества тепловой энергии по горячему водоснабжению и отоплению произведен истцом  в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление жилых помещений, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По настоящему делу истцом ввиду отсутствия общедомовых приборов учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды расчёт задолженности также произведён на основании нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление жилых помещений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно признал расчёт истца, представленный в рамках настоящего дела, верным.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу  по горячей воде,  ответчик не представил доказательств её оплаты в каком-либо размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика в спорном периоде задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде  № 50038 от 01.07.2011, со ссылкой на наличие доказательств, опровергающих заявленную истцом ко взысканию задолженность отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на наличие таких доказательств без их фактического предоставления не может опровергать те или иные факты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом в спорном периоде коммунального ресурса, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине невыполнения своих должностных обязанностей секретарём ООО УК «Юго-Восток-2», утратившим определение о назначении судебного заседания, несостоятельно.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика - ООО УК «Юго-Восток-2» и получено ответчиком 28.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 112).

В предварительное судебное заседание 25.11.2013 явился представитель ООО УК «Юго-Восток-2»   Ольховская Т.Г., что нашло своё отражение в определении от 25.11.2013 о назначении судебного разбирательства на 17.12.2013 (т.1., л.д. 120-121). Суд обязал ответчика представить контррасчёт задолженности.

В судебное заседание 17.12.2013 представитель ООО УК «Юго-Восток-2» не явился, контррасчёт не представлен.

Впоследствии по причине неявки представителя ответчика судом первой инстанции слушание дела дважды откладывалось.

Таким образом, в силу вышеизложенного у ответчика имелась реальная возможность предоставить все необходимые доказательства.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  1 813 755 руб.19 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ООО УК «Юго-Восток-2»  за период 16.04.2012 по 16.09.2013 начислены пени в размере 84 356 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО УК «Юго-Восток-2» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2014 года по делу № А06-7759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго – Восток – 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак