Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13930/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» Антипина Вадима Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-13930/2013, судья Плетнева Н.М.,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000», г. Саратов, ИНН 6454045564, в сумме 11 979 666 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича, г. Саратов, ОГРНИП 313645317900017, ИНН 645300825194 с очередностью удовлетворения в  третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя ИП Незнамова В.В. – Панина А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу №А57-13930/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 28 сентября 2013 года.

28 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью  «ЮГ-2000» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 71 878 000 руб.

В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Незнамовым Владимиром Васильевичем было заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению требований ООО «ЮГ-2000».

Определением от 21 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области включил требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» в сумме 11 979 666 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Во включении требований в сумме 59 898 333,33 руб. отказал. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича о прекращении производства по делу по рассмотрению требований ООО «ЮГ-2000» - отказал.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» Антипин Вадим Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-13930/2013 отменить в части отказа во включении требований ООО «ЮГ-2000» в сумме 59 898 333, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о включении задолженности в сумме  59 898 333, 33 рублей в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Незнамовым В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» Антипина В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 по делу №А57-13930/2013 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 105200/0017 на сумму с учетом дополнительных соглашений 109 130 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО».

03 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮГ-2000» заключен договор № 105200/0017-8/1 поручительства юридического лица.

03 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Отелия» заключен договор № 105200/0017-8 поручительства юридического лица.

03 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Чикуновым А.А.  заключены договоры № 105200/0017-9, № 105200/0017-9/1 поручительства юридического лица.

04 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Незнамовым В.В. заключен договор № 105200/0017-9/2  поручительства юридического лица.

03 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Тиковым В.Н. заключен договор № 105200/0017-9/3 поручительства юридического лица.

На основании договора № 105200/0017-8/1 от 03.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» погасило перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» обязательства по договору № 105200/0017 об открытии кредитной линии от 03.02.2010 в размере 71 878 000 рублей за общество с ограниченной ответственностью «ЯРИЛО».

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №263 от 02.11.2012 на сумму 16 400 000 руб. и платежным поручением № 276 от 09.11.2012 на сумму 55 478 000 руб.

На основании п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны