Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 27 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при исполнении поручителем (ООО «ЮГ-2000») обязательства ООО «ЯРИЛО» перед Банком обязательство ООО «ЯРИЛО» не прекратилось, и право требования по нему перешло к ООО «ЮГ-2000» в силу прямого указания закона.

Приняв во внимание положения названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЮГ-2000» как сопоручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором в сумме 71 878 000 руб., в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Соответственно ООО «ЮГ-2000» вправе предъявить требование к индивидуальному предпринимателю Незнамову В.В. в сумме соответствующей доли в обеспечении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно разделил сумму, заявленную ООО «ЮГ-2000» ко включению в реестр требований кредиторов, на шесть равных долей (71 878 000 рублей / 6 сопоручителей = 11 979 666 руб.).

Доля индивидуального предпринимателя Незнамова В.В. в обеспечении обязательства по договору поручительства № 105200/0017-9/2 от 04.02.2010, составляет 11 979 666 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» в сумме 59 898 333,33 руб., поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» взамен пункта 28 вышеуказанного документа, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-13930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова