Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-25859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25859/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу № А12-25859/2013 (судья Даншина Н. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, оф. 49 Д, ОГРН 310345703300014, ИНН 341903086220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (400026, г. Волгоград, б-р Энгельса, д. 26, оф. 37, ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

о взыскании 1 068 083 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуйкина Оксана Викторовна (далее – истец, ИП Чуйкина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее – ответчик, ООО «Стройюг») о взыскании 1 015 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 13.06.2013 № СТ005/0210 по состоянию на 10.09.2013, 31 111 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые и просил взыскать 1 009 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 26.12.2013, 59 979 руб. 90 коп. неустойки, 21 000 руб. расходов на транспортировку арендованного имущества, всего 1 089 979 руб. 90 коп. , а также 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года заявленные ИП Чуйкиной О.В. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройюг» в пользу ИП Чуйкиной О.В. 1 009 000 рублей задолженности по арендной плате, 59 979 рублей 90 копеек неустойки, 21 000 рублей за транспортировку арендованного имущества, всего 1 089 979 рублей 90 копеек и 23 899 рублей 80 копеек госпошлины, а также 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

ООО «Стройюг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что акты на выполнение работ, услуг не направлялись арендатору, а потому они не подтверждают факт оказанной арендодателем и принятой арендатором услуги. В материалы дела не представлен акт приема-передачи техники, а потому, по мнению подателя жалобы, не доказан факт передачи транспорта для последующего оказания услуг. Кроме того, не представлены путевые листы, что лишает возможности установить факт доставки техники, пункт отправления, пункт назначения, расстояние доставки и соответственно расчет суммы, указанной в акте № 23 от 10.09.2013, который, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов. Податель жалобы считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, а потому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечают принципу разумности.

ИП Чуйкиной О.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные  возражения  на  апелляционную  жалобу, в которых истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Стройюг», ИП Чуйкиной О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.03.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ИП Чуйкиной О.В. (арендодатель) и ООО «Стройюг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № СТ005/0210 (далее - договор), предметом которого является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчику двух экскаваторов-погрузчиков, а также оказание арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

            Передача транспорта арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передач и подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1. договора).

Учет и порядок расчетов по арендной плате определены сторонами в разделе 2 договора:

- началом аренды считается время подачи транспорта на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случаев простоя транспорта по вине арендодателя (пункт 2.1. договора),

- окончанием аренды считается время выезда транспорта с территории объекта арендатора (пункт 2.2. договора),

- учет рабочего времени транспорта осуществляется в машино-часах (м/ч) и машино-сменах. Минимальная машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам, минимальная занятость техники составляет 6 дней в неделю на протяжении 2-х месяцев. Машино-час соответствует нормальной работе транспорта в течение  одного часа суток. Учет рабочего времени транспорта осуществляется с помощью путевых листов (пункт 2.3.договора).

- подача техники до объекта работы и обратно (транспортировочные расходы из  г. Волгоград и обратно) осуществляется за счет арендатора (пункт 2.4. договора),

- арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированней отказ в течение 2 (двух) банковских дней. Акт фактического использования транспорта составляется на основании полученных путевых листов.

В случае неподписания акта фактического использования транспорта арендатором и непредоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за один час работы транспортного средства с учетом ГСМ составляет 1 000 руб.

Оплата осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов после завершения каждых двух недель срока аренды и подписания акта фактического пользования транспорта, предоплата составляет 80 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Арендодатель единовременно с представлением акта фактического использования выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3-х банковских дней с момента получения счета. Сумма аванса погашается при внесении арендной платы за последний отчетный период действия договора (пункты 3.2.2., 3.2..3, 3.2.4. договора).

В случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт 5.3. договора).

ИП Чуйкиной О.В. выставлены счет на оплату аванса № СТ039 от 13.06.2013 и 7 счетов на оплату аренды: № СТ041 от 29.06.2013, № СТ043 от 31.07.2013, № СТ044 от 22.07.2013, № СТ046 от 26.07.2013, № СТ048 от 08.08.2013. № СТ055 от 24.08.2013, № СТ060 от 10.09.2013.

ООО «Стройюг» получены 7 счетов на оплату аренды, что подтверждается наличием соответствующей подписи представителя с проставлением даты на каждом счете.

Арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по договору оплату аренды не произвёл, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2013 образовалась задолженность в сумме 1 009 000 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 59 979 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка и расходы по транспортировке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу договора, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, неустойки и расходов по транспортировке, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования, то есть  по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что эксплуатация строительных машин - экскаваторов-погрузчики осуществлялась по адресу: г. Михайловка Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела  путевыми листами (т. 1, л.д. 41-50, 52, 54-57,59-62, 64-67).

Кроме того, допрошенный в  суде первой инстанции свидетель Шаповаленко В.В. показал, что он работал у ответчика по договору подряда с 03.06.2013 по 02.09.2013 и осуществлял работы в г. Михайловка на экскаваторах, предоставленных ИП Чуйкиной О.В., работа производилась по 12-14 часов в день, даже в субботу. Путевые листы подписывались им, а отчеты предоставлял ежедневно в ООО «Стройюг» (т. 1, л.д. 121-123).

Путевой лист строительной машины является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной