Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-25859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Представленные в материалы дела путевые листы содержат наименование организации  (ИП Чуйкина О.В.), наименование машины и государственный номерной знак, Ф.И.О. машиниста, сведения об адресе объекта, время начала и окончания работы, количество отработанных часов, подписи машиниста и прораба.

В связи с чем, доводы апеллянта о непредставлении путевых листов, отвечающих требованиям вышеназванного постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

ИП Чуйкиной О.В. выставлены счет на оплату аванса № СТ039 от 13.06.2013 и 7 счетов на оплату аренды: № СТ041 от 29.06.2013, № СТ043 от 31.07.2013,               № СТ044 от 22.07.2013, № СТ046 от 26.07.2013, № СТ048 от 08.08.2013. № СТ055 от 24.08.2013, № СТ060 от 10.09.2013.

Счета на оплату в количестве 7 штук вручены представителю ООО «Стройюг», что подтверждается наличием соответствующей подписи представителя на счете (т. 1, л.д. 33-40).

Из содержания данных счетов следует, что ООО «Стройюг» оказаны транспортные услуги экскаватора-погрузчика с указанием количества, единиц измерения (моточасы) и их стоимости.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель (ИП Чуйкина О.В.) приняла, а заказчик (ООО «Стройюг») принял транспортные услуги экскаватора-погрузчика, при этом количество, единицы измерения (моточасы) и их стоимости соответствуют выставленным на оплату счетам (т. 1, л.д. 51, 53, 58, 63).

Установлено, что  акт № 216 от 08.08.2013, акт № 190 от 29.06.2013 подписаны сторонами и скреплены печатью хозяйствующих субъектов. Акт № 230 от 24.08.2013 и акт № 242 от 10.09.2013 со стороны ООО «Стройюг» не подписаны.

ООО «Стройюг» произвело частичную оплату по выставленным ИП Чуйкиной О.В. счетам, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 133-140).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов на выполнение работ, услуг, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  факт оказания транспортных услуг в спорный период истцом доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изучением условий договора, содержания выставленных ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ во взаимосвязи с положениями статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть отнесен к договорам аренды транспортного средства с экипажем и фактически регулирует правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела акта приема-передачи техники и не доказан факт передачи транспорта для последующего оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку, исходя из  действительной общей воли сторон с учетом цели договора, по сути, истец и ответчик не преследовали своей целью совершение данных действий.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду. Однако это не повлекло за собой неправильного принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению транспортом - экскаваторами-погрузчиками.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы за оказанные транспортные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме               1 009 000 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт).

Факт несвоевременного выполнения ООО «Стройюг» договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку платежей за период с 04.07.2013 по 26.12.2013 ответчику начислена неустойка в сумме 59 979 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 979 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки. На наличие в расчете истца арифметических ошибок, иных неточностей, податель апелляционной жалобы не ссылается. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. за транспортировку арендованного имущества в город Михайловка.

Данное требование основано на пункте 2.4 договора и подтверждено договором № 11-04/09 на предоставление услуг грузовых автомашин от 09.09.2013,   актом оказания услуг № 23 от 10.09.2013 к договору № 11-04/09 от 09.09.2013, заявкой ИП Чуйкиной О.В. на перевозку экскаваторов в количестве 2 штук.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуги по транспортировке арендованного имущества со ссылкой на то, что в материалах дела не представлены путевые листы, подтверждающие доставку техники в г. Михайловку, что лишает возможности установить факт доставки техники, пункт отправления и пункт назначения доставки техники, расстояние доставки и исключает возможность установить правомерность и объективность составленного акта № 23 от 10.09.2013 к Договору № 11-04/09 и расчета суммы указанной в акте № 23 от 10.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заявка на строительную технику, в которой указан маршрут следования, стоимость, а также техника, которая подлежала транспортировке (т.1, л.д. 71).

Акт оказания услуг № 23 от 10.09.2013 к договору № 11-04/09 от 09.09.2013 подписан со стороны ООО «Стройюг» без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д. 51).

Факт оплаты ответчиком услуг по перевозке экскаваторов подтвержден банковской выпиской с лицевого счета с 01.06.2013 по 02.10.2013 (по дате 11.09.2013 - 21 000 руб.).

Доказательств того, что данные расходы были истцом понесены не в связи с транспортировкой строительных машин до объекта ответчика, а равно, что услуги по перевозке экскаваторов, подлежат возмещении в ином размере,  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 07.10.2013, заключённый  между ООО «Ваши Права» в лице директора Беспалова К.В. (Исполнитель) и ИП Чуйкиной О.В. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в арбитражном суде по иску к ООО «Стройюг», а именно:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ООО «Стройюг».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией № 078303 от 07.10.2013 об оплате заказчиком 35 000 руб. за представительские услуги.

Таким образом, факт оказания ООО «Ваши Права» юридических услуг ИП Чуйкиной О.В.  по договору, их оплата, установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты  ООО «Стройюг».

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных истцом судебных издержек является экономически неоправданным и неразумным, и должен быть уменьшен, поскольку слож­ность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, незначительна и существует еди­нообразная и доступная судебная практика по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснование того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Чуйкиной О.В., совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Части 2 статьи