Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-31331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31331/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) – Куракин Д.В. по доверенности от 25.12.2013

от некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» - Кусякин В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-31331/2013 (судья С.С. Луцевич)

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», г. Волжский, (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кристалл», Чиликина Михаила Кузьмича, Локтионовой Наталии Николаевны,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – НП «Региональный гарантийный фонд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании на основании договоров поручительства от 02.12.2010 №74/10- ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2 в порядке субсидиарной ответственности 15 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кристалл», Чиликин Михаил Кузьмич, Локтионова Наталия Николаевна.

Решением от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31331/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года по делу № 2-157/2013) по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу, сумма задолженности по кредитному договору взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб», Чиликина М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО «Кристалл», при этом исполнительное производство прекращено только в отношении юридического лица, сведения о том, какие меры направлены на исполнение решения суда Чиликиным М.К., Локтионовой Н.Н., ЗАО «Кристалл», в материалах дела отсутствуют.

Представитель некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (банк) и ООО «Новоаннинсксельснаб» (заемщик) 26.11.2010 заключили кредитный договор №74/10-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. с платой по кредиту в размере 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком до 19.06.2015.   

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2010 №74/10-1 с Чиликиным М.К.; договор залога имущества от 15.12.2010 №74/10-2 с ООО «Новоаннинсксельснаб»; договор поручительства от 28.05.2012 №74/10-ПЮ/1 с ЗАО «Кристалл»; договор поручительства от 26.11.2010 №74/10-ПФ/1 с Чиликиным М.К.; договор поручительства от 26.11.2010 №74/10-ПФ/2 с Локтионовой Л.Н.

Также между истцом (банк), ООО «Новоаннинсксельснаб» (заемщик) и ответчиком (поручитель) были заключены договоры поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2, по условиям которых поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.11.2010 №74/10-КЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1.2 договоров ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена в сумме по двум договорам 15 000 000 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2 являются договорами поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу №2-157/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, с ООО «Новоаннинсксельснаб», Чиликина М.К., Локтионовой Л.Н., ЗАО «Кристалл» в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 №74/10-КЛ в размере 30 907 463 руб. 52 коп., из них в том числе: сумма основного долга – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 887 644 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении требований о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано.

На основании названного решения Центральным районным судом г. Волгограда взыскателю АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «Новоаннинсксельснаб» возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу № А12-17155/2012 ООО «Новоаннинсксельснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу № А12-17155/2012 требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новоаннинсксельснаб» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу № А12-17155/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Новоаннинсксельснаб» завершено в связи с его ликвидацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01.11.2013 исполнительное производство № 8790/13/21/34 окончено, в связи с признанием должника банкротом и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» направил в адрес некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» требование от 11.11.2013 (исх. №3124) о погашении задолженности по договорам поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1 и от 15.12.2010 №74/10-ПРГФ/2 до 22.11.2013 в размере 15 000 000 руб. с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пунктах 4.1.1 и разделах 5 договоров поручительства.

Неисполнение поручителем взятых на себя обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 спорного договора предусмотрена субсидиарная ответственность некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» перед банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному