Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-31331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из условий рассматриваемых договоров поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.6.1).

Согласно пунктам 5.1 договоров по истечении сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе: в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Как следует из пунктов 5.2 договоров поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе, вследствие банкротства), обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.  

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнен.

Апеллянт не представил доказательства удовлетворения требований банка о возврате кредита и причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в том числе и с поручителей.

На основании вышеизложенного, иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании с поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда. 

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд учел, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу №2-157/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований о привлечении некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано. Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из того, что банком не были представлены доказательства соблюдения пункта 4.1.1. договора поручительства от 02.12.2010 №74/10-ПРГФ/1.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование своих требований по данному делу банк ссылается на обстоятельства, которые по делу №2-157/2013 не заявлялись и судом не рассматривались, в том числе неисполнение ответчиком требования банка, направленного в соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора после окончания исполнительного производства в отношении заемщика – ООО «Новоаннинсксельснаб». Таким образом, фактическое основание для подачи искового заявления по рассматриваемому делу существенно отличается от основания, указанного истцом в исковом заявлении по делу №2-157/2013, что подтверждает отсутствие тождества исковых заявлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения пунктов 5.1 договора поручительства и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей  также отклоняются.

Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2012 по делу №2-157/2013 с ООО «Новоаннинсксельснаб», Чиликина М.К., Локтионовой Л.Н., ЗАО «Кристалл» в солидарном порядке взыскано в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 №74/10-КЛ в размере 30 907 463 руб. 52 коп., из них в том числе: сумма основного долга – 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 887 644 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении требований о привлечении НП «Региональный гарантийный фонд» к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы отказано.

Доказательства исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.     

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении настоящего спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-31331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.А. Камерилова              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина