Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А06-4422/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электрической энергии.

Суд указал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил иного, кроме опосредованного присоединение электрооборудования ОАО «Холодильник Володарский» к электрическим сетям, что позволило суду сделать вывод о том, что ООО «ПКФ «Лотос» не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем, не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2513/12 определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.Указанное постановление неприменимо к отношениям, подлежащим оценки в рамках настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО ПКФ «Лотос», имея трансформаторную подстанцию КТП № 387, не зарегистрированное в качестве сетевой организации, фактически осуществляло переток электрической энергии, при ее трансформации, от энергосбытовой компании потребителю - ОАО «Холодильник Володарский», поскольку преобразованная энергия фактически поступала в сети ОАО «Холодильник Володарский» от вышеназванной трансформаторной подстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Установлен запрет на препятствование перетоку электроэнергии. Соблюдение указанного положения является обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Воспрепятствование перетоку электроэнергии, выразившееся в необоснованном вводе ограничения режима передачи электрической энергии, является, по мнению антимонопольного органа, нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющих значение для дела, и не дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО ПКФ «Лотос», не зарегистрированное в качестве сетевой организации, имеет трансформаторную подстанцию КТП № 387.

Посредством данной подстанции общество осуществляло передачу электрической энергии с трансформацией напряжения от энергосбытовой компании потребителю - ОАО «Холодильник Володарский.

Основанием для обращения ОАО «Холодильник Володарский» с заявлением в УФАС по Астраханской области послужило полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1058/2011 и делу А06-8142/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (арендодатель, истец) и открытое акционерное общество «Холодильник «Володарский» (арендатор, ответчик) заключили договор аренды от 18 января 2005 года № 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование высоковольтную электролинию (10 Квт) и трансформаторную подстанцию КТП № 387 (пункт 1.1 договора). Суд установил, что из анализа условий договора аренды от 18 января 2005 года № 3 следует, что воля и намерение сторон при заключении оспариваемого договора были направлены именно на оказание истцом ответчику возмездных услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии с 10 кВ до 04, кВ, т.е. возмездное оказание услуг.

Указанный договор аренды от 18 января 2005 года № 3 был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А06-8142/2009, судебным актом по которому установлено, что фактически данный договор хотя и назван сторонами договором аренды, но таковым не является, а также представляет собой договор возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации)  электрической энергии с 10кВ до 0,4 кВ, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос», получив от энергосбытовой компании электрическую энергию напряжением 10кВ посредством использования принадлежащей ему КТП № 387 доводит до токоприемников открытого акционерного общества «Холодильник «Володарский» электрическую энергию напряжением 0,4 кВ.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Правомочия истца на предоставление ответчику услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии установлены судебным актом по делу № А06-8142/2009, вступившим в законную силу, в соответствии с которым договор аренды от 18 января 2005 года № 3 с момента его заключения и по настоящее время представляется открытым акционерным обществом «Холодильник «Володарский» в открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» для целей заключения договора энергоснабжения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные судебных актах по делу №№ А06-8142/2009, А06-1058/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанных дел, не подлежат доказыванию.

ООО ПКФ «Лотос» участвовало в процессе передачи электрической энергии и являлось субъектом рынка по передаче электрической энергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии по объекту, находящемуся в собственности Общества.

В ходе проведения проверки, установлено, что ООО ПКФ «Лотос» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в географических границах территории, охваченной его объектом (трансформаторной подстанции) в части оказания услуг по передаче электроэнергии так как, через  объекты ООО ПКФ «Лотос» происходило потребление электроэнергии ОАО «Холодильник Володарский».

В силу пункта 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, ООО ПКФ «Лотос», как организация, к объектам электросетевого хозяйства которой были присоединены энергопринимающие устройства потребителя - ОАО «Холодильник Володарский», и на которую распространяются обязанности сетевой организации в обозначенной выше части, а также императивное требование пункта 6 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, не имела право на установление 15 ноября 2010 года полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Холодильник Володарский».

Антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями пункта 5 Правил № 861, в соответствии с которыми определен порядок действий потребителя электроэнергии, энергопринимающие