Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-15938/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15938/11

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Авдошиной Е.Д.,   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» в лице конкурсного управляющего Половинкиной А.Ю.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года

по делу № А12-15938/2011, принятое судьёй Даншиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2012 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518), о взыскании 47613912 рублей 98 копеек, излишне уплаченных по договору субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2008 года № 109уп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кредитный консультант») о взыскании 47613912 рублей 98 копеек излишне уплаченных по договору субаренды в связи с досрочным расторжением с 01 июля 2011 года в одностороннем порядке договора субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2008 года № 1019 уп, мотивируя заявленные требования  тем, что ответчик (арендодатель) незаконно удерживает сумму неиспользованного аванса, уплаченного ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения строительных работ в арендованных помещениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года, заявленные требования были удовлетворены.            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 года состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. При этом, кассационная инстанция признала выводы судов обеих инстанций о прекращении арендных отношений между сторонами договора с 01 июля 2011 года в связи с отказом субарендатора от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и об уклонении арендатора от подписания акта приёма-передачи объекта не достаточно обоснованными материалами дела.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ. Данное определение впоследствии было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года и  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года, в иске отказано.

Кассационная инстанция, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, указала на то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30 декабря 2008 года № 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01 июля 2011 года, что при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции основания иска не менялось, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды  от 01 декабря 2008 года судами не исследовались.

В последующем, 25 сентября 2013 года, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения  арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по настоящему делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-5317/2013 по иску ООО «Кредитный консультант» к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о взыскании арендных платежей по спорному договору субаренды № 1019уп за последующий период стало известно о том, что основной договор аренды между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» расторгнут с 01 февраля 2012 года по соглашению арендодателя и арендатора от 29 ноября 2011 года.

Далее, истец указал, что определением по вступившему в законную силу решения арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу № А68-2865/2012, о признании ООО «Кредитный консультант» несостоятельным (банкротом), установлены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейского банка реконструкции и развития», в том числе, и по договору аренды от 01 декабря 2008 года за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года, то есть, за период действия договора, расторгнутого вышеназванным соглашением от 29 ноября 2011 года. 

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав вышеназванные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  решением от 30 декабря 2013 года заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» удовлетворил, отменив решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

ООО «Кредитный консультант» в лице конкурсного управляющего - Половинкиной Анастасии Юрьевны, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, согласно доводам которой, считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, а заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» необоснованным, в виду отсутствия  обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.          

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 3 названного постановления Пленума №17 указано, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05 декабря 2006 года №11781/06, от 05 декабря 2006 года №11801/2006, от 13 февраля 2007 года №12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Кроме того, законодатель, предоставляя возможность пересмотра состоявшихся судебных актов, разделил основания такого пересмотра, установив, что они могут быть пересмотрены,  по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, не допуская возможности пересмотра одновременно по двум основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по настоящему делу, как указывалось ранее, заявитель ссылается на обстоятельства расторжения основного договора аренды между ООО «Кредитный консультант» и ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» с 01 февраля 2012 года, установленные в рамках арбитражного дела № А12-5317/2013,  а также обстоятельств наличия договорных отношений между ООО «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» и ООО «Кредитный консультант» в период с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года, то есть за период действия спорного договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, не принимает названные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта апелляционной инстанции основания, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о расторжения с 01 февраля 2012 года договора аренды от 01 декабря 2008 года, были предметом исследования Федерального арбитражного суда Поволжского округа и отклонены, что отражено в постановлении от 19 сентября 2013 года по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, как отмечалось ранее, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему