Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-15938/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спору заявлены в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30 декабря 2008 года № 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01 июля 2011 года.

Далее кассационный суд указал, что в суде первой инстанции основание иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, истцом не изменялось, обстоятельства досрочного расторжения договора аренды от 01 декабря 2008 года в рамках рассмотрения настоящего дела судами не исследовались.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, указанное обстоятельство нельзя признать как новое или вновь открывшееся, поскольку ему была дана оценка в вышеназванном постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что факт наличия дополнительного соглашения от 29 ноября 2011 года о расторжении договора аренды нежилых помещений № б/н с 01 февраля 2012 года,  не имеет правового значения, способного повлиять на выводы судов по настоящему делу, в виду того, что в рассматриваемом деле период взыскания ограничен  с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.      

Установление в определении арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2012 года по делу № А68-2865/2012 обстоятельств включения в третью очередь требований кредитора КБ «ВЕБРР» (ООО) в размере 15108082 рублей 21 копейки, основанных на задолженности, возникшей из договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года, за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2012 года, которые согласно выводу арбитражного суда первой инстанции косвенно подтверждают отсутствие договорных отношений между банком и истцом в период после 31 января 2012 года, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета иска – периода, равно, как не имеет значения факт отсутствия договорных отношений между банком и истцом после 31 января 2012 года.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия договорных отношений между банком и истцом в период после 31 января 2012 года, отражённый в деле №А12-5317/2013 и принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства, не может быть положен в основу  судебного акта, поскольку, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не является достаточным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия расценивает заявление ООО «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго» о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как направленное на преодоление вступившего в законную силу данного судебного акта.

Вместе  с тем, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока обращения для пересмотра судебного акта, поскольку как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, впервые ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» узнало о наличии обстоятельств расторжения договора аренды с 01 февраля 2012 года – 25 июня 2013 года (отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25 июня 2013 года), и с учётом подачи настоящего заявления в арбитражный суд Волгоградской области -   25 сентября 2013 года, срок обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» для пересмотра решения  арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2013 года по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не истёк.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ по тем основаниям, что арбитражным судом первой инстанции постановлен судебный акт об отмене решения от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вместе с тем, названная норма права, как указывалось ранее, предусматривает пересмотр судебных актов  по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, не допуская возможности пересмотра одновременно по двум основаниям, учитывая, что заявление о пересмотре подано именно по вновь открывшимся обстоятельствам, и впоследствии не уточнялось.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 310, 311, 316, 317, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу №А12-15938/11 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» в лице конкурсного управляющего Половинкиной Анастасии Юрьевны - удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

   Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак