Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-16252/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу №А12-16252/2008 требования Смолиной Нины Ивановны в сумме 142 630 руб. в составе основного долга и 7 400 рублей в составе неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича по привлечению помощника конкурсного управляющего Калмыкова В.В., на арбитражного управляющего Виноходова В.Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит» 535 000 руб., необоснованно выплаченных Калмыкову В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, признаны необоснованными выплаты, произведенные конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. сверх лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности – Писареву М.Н, Пяткину А.С., Калмыкову В.В., Клещенковой В.С. На конкурсного управляющего Виноходова В.Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу средства, незаконно выплаченные им сверх установленного лимита, лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности в сумме 76 564,06 руб. Виноходов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционной коллегией установлено, что до настоящего времени арбитражным управляющим Виноходовым В.Д. не исполнены вышеуказанные судебные акты, не возвращены в конкурсную массу денежные средства.

Бездействие арбитражного управляющего Виноходова В.Д. послужило основанием для обращения в арбитражный суд Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С. с требование о возмещении  убытков, выраженных в не удовлетворении требований вышеуказанных лиц, включенных в реестр требований должника.

Ответственность арбитражного управляющего Виноходова В.Д. застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страхования компания» на основании договоров от 27.12.2010, 29.12.2011.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявители, предъявляя требования к арбитражному управляющему Виноходову В.Д. и открытому акционерному обществу «Военно-страхования компания» о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылались, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения им убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для них последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Виноходова В.Д. и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

Как уже было установлено, вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность действий арбитражного управляющего Виноходова В.Д. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит».

Согласно имеющейся в материалах дела справке конкурсного управляющего Гончарова В.П. от 13.09.2013, вероятность удовлетворения требования кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан  «Экспресс-Кредит» при стопроцентном взыскании дебиторской задолженности составляет 42,6%.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не производилось.

Однако доказательств того, что если бы арбитражный управляющий Виноходов В.Д. исполнил судебные акты, то денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в том числе, заявителей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что удовлетворение требований Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С. не производилось из-за отсутствия в конкурсной массе денежных средств, а не из-за того, что арбитражный управляющий Виноходов В.Д. не исполнил возложенную на него обязанность по возврату должнику денежных средств.

Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего Виноходова В.Д. и неблагоприятными последствиями в виде не удовлетворения требований Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С..

Кроме того, заявители надлежащим образом не доказан размер причиненных действиями арбитражного управляющего Виноходова В.Д. убытков, поскольку за основу расчета Горохова С.Б., Зиновьева И.В., Смолина Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменева Л.С. использовали информацию конкурсного управляющего Гончарова В.П., изложенную в справке от 13.09.2013.

Между тем, из данной справки не следует, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П.  при расчете вероятности удовлетворения требований кредиторов в случае возврата в конкурсную массу всей имеющейся дебиторской задолженности, был учтен размер текущих обязательств должника.

Расчет носит вероятностный характер, определен по состоянию на 10 сентября 2013 года и зависит от взысканной дебиторской задолженности в полном объеме.

 Учитывая, что Смолиной Н.И. в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего   Виноходова В.Д. и ОАО «Военно-страхования компания» убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Виноходова В.Д. и причиненными убытками, размер понесенных Гороховой С.Б., Зиновьевой И.В., Смолиной Н.И., Тимофеенко Л.С., Тюменевой Л.С. убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Смолиной Н.И. следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 января  2014 года по делу № А12-16252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова