Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А12-3657/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3657/10

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Виноходова Владимира Дмитриевича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 января 2014 года по делу № А12-3657/2010, судья Макаров И.А.

о признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Виноходова Владимира Дмитриевича, г. Волгоград, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника и не осуществлении оплаты текущих требований Шевченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года конкурным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Шевченко Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам и не осуществлении погашения текущих требований Шевченко Д.В. в размере 397 947,64 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-9681/2010 и № А12-9682/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года жалоба Шевченко Дмитрия Валентиновича удовлетворена. Действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Виноходова Владимира Дмитриевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника и не осуществлении оплаты текущих требований Шевченко Д.В. признаны незаконными.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» Виноходов Владимир Дмитриевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шевченко Д.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статье 34 Закона о банкротстве, определяющей круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы по текущим платежам не перечислены, в связи с чем данные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» выступал заявителем по делам о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ахтуба» и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Пражской».

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу № А12-9681/2010 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы расходы, связанные с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Пражской» процедуры наблюдения, в сумме 189 000 вознаграждения временного управляющего, 359,05 руб. почтовые расходы, 6 139,21 руб. расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А12-9682/2010 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы расходы, связанные с проведением в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ахтуба» процедуры банкротства в сумме 202 449,38 руб., из которых вознаграждение временному управляющему 199 000 руб., за публикацию объявления 3 449,38 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканные суммы относятся к судебным расходам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие».

Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 по делу № А12-9681/2010 и от 23.11.2012 по делу № А12-9682/2010 о взыскании судебных расходов с СКПК «Развитие» вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования Шевченко Д.В. относятся к текущим обязательствам.

Поскольку взысканные в пользу Шевченко Д.В. суммы относятся к судебным расходам, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве они подлежат удовлетворению в первую очередь, а среди прочих требований первой очереди в порядке календарной очередности.

Шевченко Д.В. в адрес конкурсного управляющего Виноходова В.Д. было направлено ценное письмо с заявлением о выплате присужденных сумм с приложением копий исполнительных листов.

Согласно уведомлениям о вручении ценных писем с описью вложения данное отправление получены лично Виноходовым В.Д. 20 июля 2013 года (т.96 л.д. 43,44).

В материалы дела конкурным управляющим Виноходовым В.Д. представлен отчет об использовании денежных средств и выписка по расчетному счету СКПК «Развитие».

Из данных документов следует, что 22 июля 2013 года со счета СКПК «Развитие» по чеку было снято 88 000 руб.

Как следует из отчета об использовании денежных средств, из снятой суммы 74 080 руб. было направлено на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, 06 сентября 2013 года со счета СКПК «Развитие» были сняты 61 000 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств данная сумма была направлена на выплату вознаграждения конкурному управляющему – 39 960 руб. и на оплату арендной платы за помещение – 14 080 руб.

23 сентября 2013 года 29 910,27 рублей также были израсходованы на оплату арендных платежей.

01 октября 2013 года  Виноходовым В.Д. вновь были сняты средства со счета для оплаты вознаграждения в размере 50 040 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  денежные средства были направлены Виноходовым В.Д. на выплату собственного вознаграждения.

В то же время, требования Шевченко Д.В.